Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-6475/2017, 33-88/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-88/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иликова Владимира Викентьевича к Леонтьевой Светлане Викентьевне о закреплении в собственность части земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома и надворных построек, поступившее по апелляционной жалобе Иликова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иликову Владимиру Викентьевичу в удовлетворении иска к Леонтьевой Светлане Викентьевне о закреплении в собственность части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Иликов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Леонтьевой С.В. о закреплении за ним в собственность необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома и надворных построек части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертами АНО "НЭЦ" в заключении от 31.07.17 N 522 и обозначенному на плане границ земельного участка, изображенного на иллюстрации N 2 заключения.
Иск мотивирован тем, что В.Н. отцу Иликова В.В. на основании постановления главы Кугесьской администрации Чувашской Республики от 28.01.1993 N1/16 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по тому же адресу в <адрес> со всеми хозяйственными строениями, принадлежит истцу на основании договора дарения от 19.02.1993. Указанным договором В.Н. подарил жилой дом своему сыну Иликову В.В., при этом земельный участок, занятый жилым домом, не был предметом дарения. 16.07.2009 В.Н. завещал принадлежащие ему земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, ответчице своей дочери. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Судебным решением за Леонтьевой С.В. признано право собственности на земельные участки, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 апреля 2014 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, указывая, что в силу закона при дарении к нему перешло право собственности на испрашиваемую им часть спорного земельного участка, занятую жилым домом и необходимую для его использования, истец обратился в суд с настоящим иском и просил закрепить за ним право собственности на эту часть земельного участка в указанных им границах.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Иликовым В.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, а суд первой инстанции необоснованно посчитал, что вариант образования земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его использования, предложенный АНО "Негосударственный экспертный центр", существенно ущемляет права ответчика. Так, протяженность границ испрашиваемого участка со стороны улицы составляет 21,86 м., тогда как ширина границы участка с кадастровым номером N с этой стороны составляет 25,36 м., то есть длина участка вдоль улицы, оставшегося после формирования нового земельного участка, составит 4 метра. По мнению подателя жалобы, указанное расстояние в полной мере обеспечило бы ответчику возможность оборудовать ворота, обеспечив полноценный проезд и проход на свой участок, что не ущемило бы его прав. Еще одним основанием для отказа в иске суд необоснованно указал отсутствие сведений о своевременном обращении истца в орган местного самоуправления в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года для переоформления земельного участка в собственность, что лишило его в дальнейшем права на бесплатное получение земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью. Истец считает, что он такого права не утратил, оно в силу закона перешло к нему одновременно с правом на жилой дом. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 199 ГПК РФ, поскольку к спорным правоотношениями сроки исковой давности не применяются в силу ст. 208 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Иликова В.В. Столярова Е.И., поддержавшего жалобу, просившего об отмене решения и принятии нового - о признании за его доверителем права на часть земельного участка, расположенного в границах по характерным точкам координат, указанным в представленной им схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, изготовленной ООО "Землемер", представителя Леонтьевой С.В. Лаврентьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу решения.
Судом установлено, что 19 февраля 1993 года В.Н. подарил жилой дом, находящийся в <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., Иликову В.В. - своему сыну. Договор зарегистрирован в БТИ Чебоксарского района Чувашской Республики в тот же день. Земельный участок, на котором расположен дом, не был предметом дарения.
16 июля 2009 года В.Н. путем совершения завещания распорядился принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N и N в пользу своей дочери Леонтьевой С.В., которая впоследствии в связи с открытием 25 октября 2012 года наследства, приняла его путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Из материалов дела усматривается, что ранее Иликов В.В. обращался в суд с иском к Леонтьевой С.В. о признании завещания от 16.07.2009 недействительным по мотиву его совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска Иликову В.В. отказано. По иным основаниям завещание обжаловано не было.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года признаны недействительными доверенность от 15 октября 2010 года, выданная В.Н. Иликову В.В., и договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенные в 2010 году между Иликовым В.В., действовавшим по вышеназванной доверенности от имени В.Н., и А.А. Земельные участки возвращены В.Н. в собственность. При этом Иликову В.В. отказано в удовлетворении встречного иска к В.Н. о признании его приобретшим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены регистрационные записи от 09 декабря 2010 года о праве собственности Иликова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N и за Леонтьевой С.В. признано право собственности на них.
Леонтьева С.В. в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
По данным ЕГРН Иликову В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, на земельном участке с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные требования и отказывая Иликову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку строения расположены на земельном участке, находящемся в частной собственности, а не в муниципальной или государственной, истец не обладает правом на безвозмездное приобретение в собственность части земельного спорного участка по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ. Кроме того, раздел земельного участка по варианту, испрашиваемому Иликовым В.В., существенно ущемляет интересы Леонтьевой С.В., как собственника земельного участка. Так, протяженность границы испрашиваемого земельного участка со стороны улицы составляет 21,86 м., тогда как длина данной границы существующего земельного участка всего 25,36 метра (иллюстрация N1 заключения эксперта), в связи с чем оставшаяся часть границы участка, длинною около 3 м., не обеспечит возможности оборудования полноценного прохода и проезда на участок ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным районным судом решением, соглашаясь с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Действующий ныне принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ - не допускающий отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу) в период перехода права истца на жилой дом имел иное значение.
Так, частью 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ 1991 года (далее ЗК РСФСР, 1991), предусматривалось, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в ст. 7 ЗК РСФСР,1991 (или безвозмездно -при дарении жилого дома), новому собственнику указанных объектов. Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР 1991 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Статьей 7 ЗК РСФСР, 1991 устанавливались условия предоставления земельных участков гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение и аренду.
Таким образом, в случае принадлежности земельного участка лицу, распорядившемуся своей недвижимостью, на праве собственности, передача новому собственнику недвижимости земельного участка производилась путем его отчуждения соответствующим Советом народных депутатов, что предполагает необходимость обращения в указанный орган заинтересованного лица.
Однако, такого обращения со стороны Иликова В.В. или В.Н. в орган местного самоуправления не было. После заключения договора новый собственник приобретенного в дар жилого дома Иликов В.В. не обратился в орган местного самоуправления с просьбой о безвозмездном переоформлении прав на земельный участок ему. Советом народных депутатов этот вопрос по собственной инициативе не разрешался, в связи с чем право на земельный участок, на котором расположен жилой дом, В.Н. не было передано в установленном законом порядке Иликову В.В. - одаряемому.
Иных оснований для возникновения на безвозмездной основе права собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его обслуживания, у Иликова В.В. не было и не возникло в дальнейшем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не приобрел права на безвозмездное приобретение в собственность части земельного участка помимо воли его собственника. Суждения истца о том, что право на оформление в собственность части земельного участка за ним сохраняется, не имеют под собой правового обоснования.
Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование о предоставлении ему в собственность части земельного участка, в то время как часть земельного участка не может являться объектом права. Так, в силу определения, данного в ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Более того, заявленное истцом требование сформулировано таким образом, который исключает возможность удовлетворения иска.
Так, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., указанный на иллюстрации N 2 в заключении АНО "НЭЦ", не может быть выделен истцу в собственность, поскольку его образование противоречит принципам, предусмотренным в ст. 11.9 ЗК РФ.
Истец фактически ставит вопрос о разделе земельного участка с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно пункту 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Такой раздел земельного участка возможен лишь при соблюдении требований, установленных земельным законодательством, при условии делимости такого участка (ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образуемые земельные участки должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. В противном случае в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет вновь образованного земельного участка.
При таких условиях, спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть разделен по предложенному истцом варианту. Так, в силу действующих ныне Правил землепользования и застройки Чебоксарского района ЧР, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть менее 0,1 га., а для индивидуальной застройки - менее 0,05 га.
Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако, предложенный истцом вариант образования земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., указанный экспертами АНО "НЭЦ" в заключении от 31.07.17 N 522 и обозначенный на плане границ земельного участка, изображенного на иллюстрации N 2 заключения, приведет к вклиниванию и невозможности использования части участка ответчика, расположенного по границе земельного участка, обозначенной точками 1э, 2 (окрашена в розовый цвет на л.д.192, приложение 4, рисунок 1 экспертного заключения).
Представленный в суд апелляционной инстанции вариант раздела земельного участка путем образования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации и обслуживания жилого дома, описанный в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, составленной ООО "Землемер", не может быть принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Он содержит сведения о формировании земельного участка иной площадью, чем заявлено Иликовым В.В. в уточненном иске, и не соответствует вышеназванным условиям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда. Требование истца основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из объема представленных истцом доказательств, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Иликова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка