Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чувашова Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Чувашова Николая Акимовича к Бадретдинову Рафису Закариевичу о сносе самовольной постройки, прекращении разведения и содержания домашней птицы, кроликов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Чувашова Н.А. - Мубаракшиной Ю.М., возражения Бадретдинова Р.З. и его представителя Ахметовой Д.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чувашов Н.А. обратился в суд с иском к Бадретдинову Р.З. о сносе самовольной постройки, прекращении разведения и содержания домашней птицы, кроликов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>1954, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.1982, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2012 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., с размещенными на нем строениями принадлежит ответчику. В результате строительства ответчиком нежилого строения нарушены права и законные интересы истца. Так, ответчик возвел двухэтажное строение вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности. Неоднократные замечания о допущенных нарушениях ответчиком были игнорированы. Постройка ответчика представляет собой угрозу жизни и здоровью истца, а также членам его семьи. Кроме того, ответчик допускает содержание домашней птицы и кроликов в постройках, граничащих с земельным участком истца, в связи с чем круглосуточно стоит запах помета, от птиц исходит шум.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку, расположенную в зоне минимально допустимых расстояний от границы смежных земельных участков 3 и 5 по <адрес>; обязать ответчика прекратить содержание и разведение домашней птицы и кроликов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика снести за свой счет жилое строение, в технической документации обозначенное под литерой Б, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чувашовым Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом указывается, что действиями ответчика нарушаются права истца. Вместе с тем суд, в нарушение процессуального законодательства, не дал оценку приобщенному в материалы дела заключению специалиста по результатам досудебного исследования раздела границ земельных участков и расположенных на них строений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, Чувашову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Право собственности на участок возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРН <дата>.

В собственности Бадретдинова Р.З. находится смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., право собственности зарегистрировано <дата>.

На земельном участке ответчика возведено два жилых дома, право собственности на дом, требование о сносе которого заявлено истцом, зарегистрировано 17.04.2009.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм при строительстве спорных объектов и доказательств нарушения прав и интересов истца сохранением этих объектов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.

Как следует из содержания иска, обращение с настоящими требованиями истец обосновал тем, что жилой дом и хозяйственные постройки возведены с нарушением строительных и иных норм, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, истцом заявлены требования к ответчику об устранении нарушений прав истца, с учетом правовых последствий признания объекта самовольным строением, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем доводы жалобы истца о создании угрозы жизни и здоровью, нарушении его прав действиями ответчика голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят предположительный характер.

При этом заключение специалиста ООО "Арбакеш+" по результатам досудебного исследования раздела границ земельных участков выводы суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе нарушение ответчиком отступов при строительстве жилого дома до границ земельного участка не влечет безусловный снос жилого дома.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вместе с тем Правила землепользования и застройки г. Казани допускают возможность отклонения от минимального расстояния до границ земельного участка при условии возведения противопожарной стены.

Доводы подателя жалобы о разведении и содержании ответчиком на своем участке домашней птицы и кроликов судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений ответчика и представителя истца было установлено, что на момент вынесения судом решения данное нарушение было устранено. Кроме того, обе стороны подтвердили, что и в настоящее время на земельном участке ответчиком не содержится каких-либо животных и птиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 указанного выше постановления Пленума).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком, в том числе права пользования принадлежащим ему земельным участком, права собственности или иного законного владения истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка