Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6474/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Молоткова В.Ю., представитель ответчика ГКУ НО "ГУАД" Полякова А.П. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Молоткова В. Ю. к ЗАО "ПМК Выксунская", ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ГКУ [адрес] "Главное управление автомобильных дорог" на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Молотков В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "ПМК Выксунская", ГКУ НО "ГУАД", мотивируя тем, что 30.08.2020 в р.п. Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes гос. номер [номер]. Согласно калькуляции официального дилера Mерседес-Бенц, стоимость работ и материалов по устранению повреждений составляет 107120,96 рублей.

Молотков В.Ю. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб 107120,96 рублей, судебные расходы.

Представитель ГКУ НО "ГУАД" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 38-43). Пояснил, что ГУАД является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно контракту содержание и ремонт дороги осуществляет ЗАО "Дорожная компания". ДТП произошло по вине водителя ТС. При составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги допущены существенные нарушения.

В письменных возражениях представитель ЗАО "ПМК Выксунская" просил в иске отказать, поскольку ЗАО не является организацией, ответственной за содержание дороги, где произошло ДТП (т. 1 л.д. 137-138).

Представитель третьего лица ЗАО "Дорожная компания" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, свою позицию по иску до суда не довел.

Определением суда от 9 ноября 2020 года по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Молоткова В.Ю. к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог". Взысканы с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Молоткова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 107120,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3342 рубля, юридических услуг 3000 рублей. В иске к ЗАО "ПМК Выксунская" отказано. Взысканы с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ НО "ГУАД" по доверенности Поляков А.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что действия суда по единоличному определению надлежащего ответчика в совещательной комнате не основаны на законе. ГКУ НО "ГУАД" не может быть ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорной дороги, не выполняло работы по ее содержанию. Надлежащим ответчиком является подрядная организация - ЗАО "Дорожная компания", с которой заключен государственный контракт по обслуживанию (содержанию) спорной дороги. Вред причинен по вине водителя ТС, совершившего наезд на яму. Учреждение не причиняло вред имуществу истца. Допустимых доказательств размера ямы в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ПМК Выксунская" просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ НО "ГУАД" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Истец просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается информацией официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.08.2020 в р.п. Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части, поврежден принадлежащий на праве собственности Молоткову В.Ю. автомобиль Mercedes гос. номер [номер]. Механические повреждения транспортного средства отражены в извещении о ДТП. По факту происшествия ГИБДД проведена проверка, которой выявлены недостатки дорожного полотна, о чем составлен акт. Согласно схеме места происшествия, на проезжей части дороги имеется яма, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-2017: длина - 75 см, ширина - 40 см, глубина - 8 см (т. 1 л.д. 36). При этом дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями выбоина не была обозначена.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2020 следует, что в действиях истца не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 13).

По калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 107120,96 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2021, проведенной ООО "ЭКЦ Независимость", повреждения деталей принадлежащего истцу транспортного средства с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 30.08.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, на дату проведения исследования составляет без учета износа 109556 рублей.

Также установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области N 207 от 27.05.2008, автомобильная дорога, где произошло ДТП, отнесена к собственности Нижегородской области; передана в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД". Последним и ЗАО "Дорожная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт [номер] от [дата] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вознесенского района Нижегородской области.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 5, 6, 12, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по организации содержания и ремонта автомобильной дороги возложены на ГКУ НО "ГУАД"; исковые требования к ЗАО "Дорожная компания" потерпевший не предъявляет, на замену ответчика не согласился. Как следствие, именно ГКУ НО "ГУАД" должно нести гражданско-правовую ответственность по иску.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м и более.

Пунктом 4.2 названного ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения (п. 4.4).

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений ПДД РФ и, как следствие, вина водителя ТС в причинении ущерба не установлена.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле материалами вина заявителя жалобы в причинении ущерба не опровергнута.

В возникших спорных правоотношениях именно ГКУ НО "ГУАД", а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге. Отношения между ГКУ НО "ГУАД" как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей. При этом, спорные вопросы между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе предусмотренным государственным контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ГКУ НО "ГУАД". Установив наличие по делу совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Молоткова В.Ю. за счет ГКУ НО "ГУАД". Судебные расходы обоснованно распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на незаконность действий суда по единоличному определению надлежащего ответчика в совещательной комнате не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения в совещательной комнате суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196).

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, именно в совещательной комнате при постановке решения суд определяет, является ли ответчик по иску надлежащим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка