Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гатауллина Р.Г. к прокуратуре Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по назначению пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Селезневой Е.А. (участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Томска), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Булатова В.Б. (действует на основании нотариальной доверенности от 15.04.2021 сроком на 6 месяцев), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Р.Г. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> (далее по тексту Прокуратура) об оспаривании законности увольнения, а также отказа в назначении пенсионной надбавки, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец был принят на службу в Прокуратуру на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 27.07.2017, приказом N 371 от 04.12.2020 уволен по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с сокрытием при поступлении на службу наличия судимости по приговору военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984. С увольнением истец не согласен, поскольку постановленным приговором наказание в виде лишения свободы было ему заменено на содержание в дисциплинарном батальоне. Согласно действовавшему в период его нахождения в дисциплинарном батальоне уголовному законодательству лица, досрочно освобожденные из дисциплинарного батальона, признаются не имеющими судимости. При поступлении на службу в отношении него проводилась проверка, информационные центры МВД РФ не располагали и не располагают информацией о его судимости. Аналогичные проверки проводились в период его службы в органах прокуратуры с марта 1993 г. по июль 2001 г. Полагает, что его вины в заключении трудового договора с нарушением законодательно установленных правил заключения не имеется, доводы о том, что он скрыл наличие судимости, которой у него нет, являются необоснованными. По состоянию на 08.04.2020 ответчиком был рассчитан стаж выслуги лет истца, составивший 19 лет 03 месяца 03 дня, соответственно 20-летний стаж, дающий право на пенсионную надбавку к заработной плате в размере 50 % от предполагаемой пенсии, с учетом того, что г. Стрежевой относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и стаж службы засчитывается в выслугу лет в льготном исчислении как год службы за полтора года, был выработан истцом в октябре 2020 г. Однако ответчик незаконно исключил из выслуги лет период нахождения истца в дисциплинарном батальоне, несмотря на то, что данный период засчитан в общий срок военной службы, о чем имеется соответствующее указание в его военном билете. При этом период военной службы в полном объеме учитывался при выплате доплаты за выслугу лет. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Гатауллин Р.Г. просил признать незаконным приказ об увольнении N 371 от 04.12.2020, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., обязать ответчика назначить ему пенсию (пенсионную надбавку) с 01.11.2020.

Ответчик в лице представителя Селезневой Е.А. иск не признал, приводя в обоснование возражений следующие доводы. Положениями абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" установлен запрет на прием на службу в прокуратуру лиц не только имеющих, но и когда-либо имевших судимость, которая представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период с 18.05.1983 по 28.10.1985 Гатауллин Р.Г. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Советской Армии, при этом с октября 1984 г. по 26.10.1985 - в составе военнослужащих переменного состава 12-ой отдельной дисциплинарной роты на основании приговора военного трибунала, которым данный вид наказания назначен вместо лишения свободы. Следовательно, истец имел судимость за совершенное уголовно-наказуемое деяние, которое до настоящего времени не декриминализировано, и не мог быть принят на службу в органы прокуратуры. В автобиографии при поступлении на службу Гатауллин Р.Г. о наличии факта привлечения его к уголовной ответственности не сообщил, тем самым скрыв факт наличия судимости. Привлечение к уголовной ответственности, независимо от погашения или снятия судимости, в том числе досрочно, является обстоятельством, безусловно исключающим возможность как приема на службу, так и дальнейшего прохождения службы в органах прокуратуры. Срок пребывания осужденных в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы не засчитывается, доказательств принятия в установленном законом порядке решения о зачете времени пребывания истца в дисциплинарном батальоне в срок военной службы не имеется, в связи с чем данный период при подсчете выслуги лет для назначения пенсии подлежит исключению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 иск Гатауллина Р.Г. удовлетворен. Приказ Прокуратуры N 371 от 04.12.2020 "Об освобождении от должности и увольнении" Гатауллина Р.Г. признан незаконным, истец восстановлен в должности помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 05.12.2020. С Прокуратуры в пользу Гатауллина Р.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2020 по 20.02.2021 в размере 329 396 руб., компенсация морального вреда 45 000 руб. На Прокуратуру возложена обязанность назначить Гатауллину Р.Г. пенсию (пенсионную надбавку) за выслугу лет с 01.11.2020. Решение суда в части восстановления Гатауллина Р.Г. на службе в прежней должности обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры по доверенности Селезнева Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на неверном применении при разрешении спора норм уголовного законодательства, смешении понятий "отсутствие судимости" и "погашение (снятие) судимости". Доказательством судимости истца является вступивший в силу обвинительный приговор военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984, который в установленном законом порядке не пересматривался. Наличие судимости препятствовало как приему истца на службу в органы прокуратуры, так и прохождению им такой службы. Апеллянт отмечает противоречивость выводов суда, который, признав истца не судимым (не имеющим судимости), в то же время указал, что Гатауллин Р.Г. являлся и является по настоящее время лицом, которое привлекалось к уголовной ответственности и скрыло от работодателя наличие у него судимости. Ссылки суда на положения п. 4 ч. 1 ст. 33 и п.7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 179-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" несостоятельны, поскольку в силу прямого указания в ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен лишь по основаниям, предусмотренным данной статьей. Определенный судом размер компенсации морального вреда должным образом не мотивирован, факт трехкратного сокрытия истцом от органов прокуратуры имеющейся судимости оставлен без оценки. Законных оснований для возложения на Прокуратуру обязанности назначить истцу пенсионную надбавку не имелось, поскольку допустимых и достоверных доказательств принятия уполномоченным лицом (главнокомандующим видом Вооруженных сил СССР, командующим войсками военного округа, флотом, отдельной армией и флотилией) решения о зачете периода отбывания истцом наказания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы истцом, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказать данное обстоятельство, не представлено. Напротив, ответчик представил ответ архивного органа Министерства обороны РФ, из которого следует отсутствие в приказе командира 12-ой отдельной дисциплинарной роты об увольнении истца и исключении его из списков личного состава воинской части сведений о зачете срока содержания истца в дисциплинарной части в срок военной службы по призыву. Поскольку срок пребывания Гатауллина Р.Г. в дисциплинарном батальоне не подлежит зачету в срок военной службы, соответственно, не подлежит он зачету и в выслугу лет, дающую право на пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец о месте и времени апелляционного рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - телефонограммой от 12.04.2021. В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Стрежевского городского суда Томской области отказано определением судьи Свердловского областного суда от 21.04.2021 ввиду отсутствия технической возможности, о чем истец был уведомлен телефонограммой от 23.04.2021. Одновременно истцу разъяснена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Томска, ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком и удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако истец не явился для участия в судебном заседании ни в Кировский районный суд г. Томска, ни в Свердловский областной суд, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом прокурора Томской области от 25.07.2017 N 271 Гатауллин Р.Г. был принят на федеральную государственную службу в Прокуратуру на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 27.07.2017, с ним заключен трудовой договор N 667 (т.1 л.д. 10-13). До поступления на службу в Прокуратуру истец проходил службу в прокуратуре Республики Татарстан с 10.03.1993 по 18.06.1993 и в прокуратуре Свердловской области с 01.07.1993 по 18.07.2001.

Приказом Прокуратуры N 371 от 04.12.2020 Гатауллин Р.Г. освобожден от занимаемой должности, уволен из органов прокуратуры Томской области на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 35, 36).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 04.12.2020, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение требований приложения N 3 к Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 09.11.2009 N 983-к, Гатауллин Р.Г. при поступлении на службу не указал в автобиографии сведения о привлечении его к уголовной ответственности приговором военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984, тем самым скрыв наличие у него судимости. Между тем, наличие судимости является в силу п. 2 ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обстоятельством, препятствующим приему на службу в органы прокуратуры и нахождению на такой службе, в связи с чем трудовой договор от 27.07.2017 N 667 и трудовой контракт от 25.07.2017 заключены с Гатауллиным Р.Г. в нарушение установленных законом ограничений, что является основанием для увольнения Гатауллина Р.Г. в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 142-145).

Признавая незаконным увольнение истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 34, 57 Уголовного кодекса РСФСР, ст. 86 Уголовного кодекса РФ, п. 74 Положения о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 21.04.1983 N 9172-X, и исходил из того, что истец, в отношении которого приговором военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984 наказание в виде лишения свободы было заменено содержанием в дисциплинарном батальоне, как досрочно освобожденный из дисциплинарного батальона считался не имеющим судимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, как указал суд, для увольнения истца имелось иное основание, поскольку он являлся и является по настоящее время лицом, которое привлекалось к уголовной ответственности, однако при поступлении на службу о факте привлечения к уголовной ответственности, о котором он не мог не знать, работодателю не только не сообщил, но и предоставил заведомо ложные сведения, указав в автобиографии, что к уголовной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности увольнения Гатауллина Р.Г., находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при разрешении спора норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно имело или имеет судимость.

Судом установлено, истцом не опровергнуто, что приговором военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984 Гатауллин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР (хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью), и осужден к лишению свободы сроком на 2 года, однако на основании ст. 34 Уголовного кодекса РСФСР вместо лишения свободы к осужденному применено направление в дисциплинарный батальон на тот же срок (т.1 л.д. 114-118). Данный приговор в установленном законом порядке никем обжалован не был, вступил в законную силу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В дисциплинарном батальоне 12-ой отдельной дисциплинарной роты Гатауллин Р.Г. проходил службу в период с 04.10.1984 по 26.10.1985, был досрочно освобожден по определению военного трибунала Оренбургского гарнизона, что следует из записей в военном билете истца, ответа филиала Центрального архива Министерства обороны РФ (т.1 л.д. 18, 19, 217, 218).

Вывод суда о том, что истец является не имеющим судимости, поскольку был досрочно освобожден из дисциплинарного батальона, соответствует положениям действовавшего на тот момент Уголовного кодекса РСФСР, пунктом 2 части 1 статьи 57 которого установлено, что не имеющими судимости признаются лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне или досрочно освобожденные из него, а также военнослужащие, отбывшие наказание в виде содержания на гауптвахте взамен исправительных работ. Аналогичное положение продублировано в п. 74 Положения о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 21.04.1983 N 9172-X.

Между тем, суд ошибочно посчитал, что правовое последствие досрочного освобождения истца из дисциплинарного батальона, установленное п. 2 ч. 1 ст. 57 Уголовного кодекса РСФСР, свидетельствует о соответствии истца требованиям абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, в силу которых лицо может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе только в том случае, если не имеет судимости и не имело судимости ранее.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм уголовного законодательства, в результате чего суд необоснованно отождествил понятия "отсутствие судимости" и "погашение (снятие) судимости".

Как правильно указано судом, нормативное определение судимости введено статьей 86 Уголовного кодекса РФ (Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и заключается в правовом состоянии, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

Статья 57 Уголовного кодекса РСФСР поименована "Погашение судимости" и содержит перечень условий прекращения судимости, в частности, истечение определенного срока со дня отбытия наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления (пункты 4-8), несовершение нового преступления лицом, условно осужденным, в течение испытательного срока, либо лицом, в отношении которого предоставлена отсрочка исполнения наказания, в течение срока отсрочки исполнения приговора (пункты 3, 3.1), освобождение от наказания (пункт 1), отбытие наказания в дисциплинарном батальоне или досрочное освобождение из него, а также отбытие военнослужащим наказания в виде содержания на гауптвахте взамен исправительных работ (пункт 2).

Снятие судимости - это прекращение этого статуса судом досрочно, т.е. до истечения предусмотренных сроков, если осужденный к лишению свободы после отбытия им наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, и с соответствующим ходатайством в суд обратилась общественная организация (ч. 2 ст. 57 Уголовного кодекса РСФСР).

Таким образом, в силу приведенных положений примененная в ч. 1 ст. 57 Уголовного кодекса РСФСР формулировка "не имеющими судимости" означает, что при соблюдении предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи условий судимость является погашенной или снятой соответственно.

Однако погашение или снятие судимости вовсе не равнозначно понятию "не имело судимость", использованному в абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1. Вывод суда об обратном ошибочен, и ссылка суда на положения ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции до 11.07.2015) правильность этого вывода не подтверждает.

Согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции до 11.07.2015) погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С 11.07.2015 названная норма действует в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ, в соответствии с которым она дополнена указанием на то, что аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона, официальному отзыву на законопроект Правительства РФ, заключения по проекту Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (размещены в справочно-правовой системе Консультант-Плюс), целью внесения изменений в ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ являлось устранение правовой коллизии между положениями данной правовой нормы и положениями ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную, например, в Законах Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральных законах "О федеральной службе безопасности", "О судебных приставах", "О полиции", "О следственном комитете Российской Федерации", в Семейном кодексе Российской Федерации (статьи 127, 146), Трудовом кодексе Российской Федерации (статьи 331, 351.1) и других, принимая во внимание, что такие ограничения, обусловленные необходимостью обеспечения политической, экономической, социальной безопасности государства, являются исключительными и осуществляются вне сферы уголовно-правового воздействия в рамках реализации части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На момент принятия Гатауллина Р.Г. на службу в Прокуратуру в 2017 г. действовала ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 194-ФЗ, согласно которой снятая или погашенная судимость не влечет для бывшего осужденного негативных последствий только в уголовно-правовой сфере.

Но даже и прежняя редакция ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, которую суд применил со ссылкой на правило, установленное ст. 10 Уголовного кодекса РФ, о том, что действие уголовного закона тем или иным образом ухудшающего положение лица, обратной силы не имеет, не давала оснований полагать истца соответствующим требованиям абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 на дату его принятия на федеральную государственную службу в Прокуратуру, поскольку сам факт наличия снятой или погашенной судимости, по сути, не может свидетельствовать о том, что ее вообще не было. Истец, несмотря на отсутствие у него судимости в уголовно-правовом смысле, относится к лицам, ранее имевшим судимость (причем за преступление, которое впоследствии не было декриминилизировано), и данное обстоятельство препятствовало его поступлению на службу в органы прокуратуры в силу абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст.84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Заключение с истцом трудового договора в нарушение запрета, установленного абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, давало ответчику право на прекращение с истцом трудового договора и его увольнение со службы в Прокуратуре.

При этом не имеется оснований полагать увольнение истца незаконным по мотиву невыполнения работодателем положений ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанности предлагать истцу какие-либо вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности, у Прокуратуры не было, поскольку, во-первых, ограничение, установленное абз. 5 п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, распространяется на всех сотрудников Прокуратуры независимо от занимаемой должности, во-вторых, такая обязанность у ответчика отсутствовала в силу положений ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ, согласно которым если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.