Определение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года №33-6474/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6474/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела единолично частную жалобу Дьячихина Н. Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1310/2017 по иску Дьячихина Н. Ю., действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ЗАО "Желдорипотека" о безвозмездном устранении недостатков строительства жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2017г. с учетом определения суда от 10.08.2017г. об исправлении описки на ЗАО "Желдорипотека" возложена обязанность в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести устранения недостатков строительства многоквартирного дома <адрес>, а именно, привести в надлежащее состояние в соответствии с рабочим проектом и нормативной документацией трубопроводы отопления из полимерных труб RENAU в коридорах 4,5,6 этажей и устранить повреждения поверхностей отделки стен и пола в коридорах 4,5,6 этажей многоквартирного дома Запарина 25; произвести монтаж пластиковых дверей выходов на противоположную незадымляемую лестницу данного дома в соответствии с требованиями нормативных документов - ГОСТ - 30970-2002 и ГОСТ-30972-2002; произвести установку над дверным проемом в распределительный коллектор ГВС и ХВС устройства передачи воздуха OVX 300, предусмотренного рабочим проектом "Жилой дом по ул.Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровска. Вторая очередь", "План 2-6 этажей" альбома 2004.057.1500.1501-ОВ1 "Отопление и вентиляция"; восстановить мягкую кровлю и отделку парапетов, в том числе произвести заделку монтажных проёмов от крепления наружных лесов многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами ВСН 58-88(р) и СП 13-102-2003. С ЗАО "Желдорипотека" взыскана в пользу ООО "Управляющая компания "Мой дом" расходы по оплате экспертных исследований в размере 52 800 рублей. С ЗАО "Желдорипотека" взыскано в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.10.2017г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
07.08.2020г. представитель Дьячихина Н.Ю. - Деркач Т.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда путем взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> денежных средств в сумме 17 330 423 руб., путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет ТСЖ "Седьмое небо".
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2020г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Дьячихин Н.Ю. просит определение суда от 17.08.2020г. отменить. Указывает, что судом неверно сделан вывод, что заявленные требования являются самостоятельными и направлены на изменение содержание решения, а не порядка и способа исполнения. Судом дана ненадлежащая оценка, что исполнение решения на сегодняшний момент затруднено и невозможно.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отклоняя заявление представителя Дьячихина Н.Ю. - Деркач Т.А., суд первой инстанции правильно отметил, что решение суда направлено на защиту жилищных прав истца путем ремонта жилого дома и на реализацию этих прав в натуре, а не на обеспечение собственников МКД денежными средствами на его проведение, взыскание в пользу истца денежных средств изменит существо обязательства по проведению ремонтных работ многоквартирного жилого дома, что противоречит ст.434 ГПК РФ, доказательств того, что в настоящее время невозможно исполнения решения суда тем способом и в том порядке как об этом указано в решении не представлено, бездействие ответчика не является бесспорным доказательством невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Вместе с тем, заявителем достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом не представлены.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного постановления.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка изменения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячихина Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка