Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-6474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-6474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Прониной Л.Г.,
судей
Искандарова А.Ф.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре
Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова В.Е. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плотникова Владимира Евгеньевича к ООО "Жилищник" о возложении обязанности выдать заверенную копию реестра собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме по адрес адрес по состоянию на 01.11.2019 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник", в котором просил обязать ответчика выдать ему в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заверенную копию реестра собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме по адрес, содержащего актуальные сведения по состоянию на 01 ноября 2019 года, указав в обоснование, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 62 в названном многоквартирном доме, который находится на обслуживании у управляющей компании ООО "Жилищник". 27 сентября 2019 года он запросил у ответчика реестр собственников жилья, ответчик в ответе N 40 от 2 октября 2019 года указал истцу о возможности получить запрашиваемый документ. При получении реестра собственников недвижимого имущества 03.10.2019, истец обнаружил неполные данные, отсутствовали данные о собственности у собственников недвижимости, копия предоставленного реестра не завизирована ответчиком.
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Плотникова В.Е. - Банников А.Ю., ссылаясь на его незаконность. Непредоставление истцу актуального реестра собственников лишает его предусмотренного статьями 44, 45 ЖК РФ права инициировать и проводить собрание собственников МКД. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования и в связи с допущенными нарушениями прав Плотникова В.Е. взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилищник" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Плотников В.Е. о причине неявки суду не сообщил.
ООО "Жилищник" в лице представителя Устиновой А.В. просило рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 19 марта 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Плотникова В.Е. в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца не установлено, копия реестра собственников помещений многоквартирного дома Плотникову В.Е. была предоставлена, с заявлением к ответчику о предоставлении реестра собственников помещений МКД по состоянию на 1 ноября 2019 года либо о несогласии с предоставленным ему ранее реестром Плотников к ответчику не обращался. Непосредственное обращение в суд с таким исковым заявлением для обоснования своей правовой позиции по другому гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, о чем указал представитель истца, не свидетельствует о нарушении прав истца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Согласно ч.3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из материалов дела, Плотников В.Е. проживает и является собственником адрес РБ.
ООО "Жилищник" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
27 сентября 2019 года Плотников В.Е. обратился в ООО "Жилищник" с заявлением о предоставлении реестра собственников помещение МКД, на данное обращение 29 сентября 2019 года ООО "Жилищник" был дан ответ о возможности получения реестра лично в срок до 7 октября 2019 года.
3 октября 2019 года реестр собственников помещений МКД был Плотниковым В.Е. получен.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Плотников В.Е. обращался к ответчику по поводу несогласия с данным реестром в связи с его неточностью либо с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений МКД на дату 1 ноября 2019 года, в материалах дела нет.
Нарушений прав истца действиями или бездействием ответчика не установлено.
Согласно положением ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
В материалы дела представлен реестр собственников помещений МКД самим же истцом, что подтверждает фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу испрашиваемой им информации и восстановлении тем самым его нарушенных прав.
По правилам пункта 1 статьи 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ усматривается, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения права лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно, судом не установлено. Не доказано истцом также наличия реальной угрозы нарушения его прав.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, поскольку ответчиком на обращение Плотникова В.Е. о предоставлении реестра собственников МКД был своевременно дан ответ, реестр был получен Плотниковым В.Е.
Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 года следует, что реестр собственников помещений МКД был необходим для обоснования Плотниковым В.Е. своей правовой позиции по другому гражданскому делу в суде апелляционной инстанции; нужны были доказательства, подтверждающие что по делу, рассматриваемому в апелляционной инстанции, был представлен неверный реестр (л.д. 55-57).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба представителя истца по существу содержит выражения, характерные для суда апелляционной инстанции (коллегия отмечает, коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца).
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения как норм материального, так и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда РБ от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Искандаров А.Ф.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
