Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6474/2020
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
с участием прокурора Чубуковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Буракова Б.П., Буракова П.Н. и Малыгина А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3864/2020, которым удовлетворены частично исковые требования Буракова Б.П. и Буракова П.Н. к Малыгину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Бураков Б.П. и Бураков П.Н. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Малыгину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Буракова Б.П. - 1 000 000 рублей, в пользу Буракова П.Н. - 800 000 рублей.
В обоснование требований истцы указали, что 05.04.2015 года на участке автодороги Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области 26км.+500м. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Крайслер государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на пешехода ФИО8, в результате которого она погибла на месте происшествия.
13.04.2015 года в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N.
Постановлением от 11.06.2015 года уголовное дело N было прекращено вследствие акта амнистии в отношении подозреваемого Малыгина А.В.
В результате ДТП погибла супруга истца Буракова П.Н. и мать истца Буракова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП, повлекшего гибель ФИО11, истцы испытывали сильные физические и нравственные страдания. В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника истцов свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.
В суде первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Сторона ответчика в суде первой инстанции исковые требования признавала по праву, возражала относительно размера компенсации, просила уменьшить до 500 000 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Буракова Б.П. и Буракова П.Н. к Малыгину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, считают, что данное решение суда является необоснованным, незаконным, постановленным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывают, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал уменьшение размера компенсации морального вреда.
Так же суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами. Суд не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов.
Истцы просили изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.07.2020, удовлетворив требования истцов в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, не смотря на уменьшение исковых требований истцов, взыскал чрезмерно большую денежную компенсацию в пользу истцов.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтено поведение самой пострадавшей, которая не проявила должной осмотрительности и осторожности.
Просил изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов указывает необоснованность жалобы. Кроме того, полагает, что истцами пропущен на срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бураков Б.П. и представитель истца Буракова П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Малыгина А.В. адвокат Егорова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Малыгина А.В., считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 11.06.2015 по уголовному делу N вследствие акта амнистии прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Малыгина А.В., уголовное дело прекращено.
Данное уголовное дело в отношении Малыгина А.В. было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования было установлено, что 05.04.2015 года на участке автодороги Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области 26км.+500м. водитель автомобиля Крайслер государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак N с последующим наездом на пешехода ФИО8 В результате ДТП пешеход ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончалась на месте.
Уголовное преследование в отношении Малыгина А.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, ответчиком вина в ДТП не оспаривается.
Шестопалова С.Л. являлась супругой истца Буракова П.Н. и матерью истца Буракова Б.П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1079, 1101, 1100 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, законодателем суду предоставлена определенная свобода усмотрения при определении размера компенсации морального вреда.
В данном случае размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований считать их необоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе такие как близкие родственные отношения между погибшей и истцами, насильственных характер смерти и обстоятельства ее причинения, а также учтено, что совершенное ответчиком преступление является неумышленным, признание ответчиком вины, сведения о личности виновника ДТП, его имущественное положение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика наличии о неосторожности и неосмотрительности пострадавшей ФИО11, которая способствовала причинению ей вреда, судебная коллегия не может признать основанием для изменения решения в части определения размера компенсации морального вреда; при этом исходит из того, что постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 11.06.2015 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малыгина А.В., который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; постановлением от 11.06.2015 уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Малыгина А.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с объявлением амнистии; указанное постановление не отменено и не оспорено. Иных доказательств наличия вины ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии в деле не представлено.
Довод о пропуске истцами срока на подачу апелляционной жалобы также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Мотивированное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3864/2020 изготовлено 27.07.2020. Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27.08.2020.
Апелляционная жалоба Буракова П.Н. и Буракова Б.П. на решение суда от 20.07.2020, была направлена почтой в адрес суда 27.08.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте, зарегистрирована во Всеволожском городском суде 03.09.2020.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что апелляционная жалоба была направлена в суд в установленный на обжалование решения срок, оснований считать, что она поступила с нарушением срока на обжалование не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб как истцов так и ответчика, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Буракова Б.П., Буракова П.Н. и Малыгина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
