Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года
по иску Семенова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер ***, находящегося под управлением Бредихиной Н.В., и автомобиля Хонда Партнер, государственный номер ***, находящегося по управлением Семенова Д.А.
Автомобилю Семенова Д.А. причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС").
ООО "СК "СДС" в ответ на заявление Семенова Д.А. о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ Семенов Д.А. обратился к ООО "СК "СДС" с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба в полном размере в сумме <данные изъяты>, а также стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов за изготовление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению искового заявления и представителя в суде в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СК "СДС" в пользу Семенова Д.А. взыскано в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты>
С ООО "СК "СДС" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на противоречия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ***.19 с иными материалами дела относительно расположения автомобилей по отношению друг другу - из имеющихся фотоснимков следует, что автомобили расположены в попутном относительно друг друга направлении с левосторонним перекрытием; относительно повреждения задней двери в виде залома, которых на фотографии с места ДТП нет; относительно характера повреждения, который не соответствует по высоте машин.
Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сделанного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что повреждения заднего бампера, ниши запасного колеса, задней двери, панели задка не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, данное заключение к материалам дела не приобщено.
Судом не учтено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, проведенное ООО НЭ "ТехЭксперт".
В назначении повторной экспертизы ответчику судом первой инстанции отказано.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Буряк А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Бредихина Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "Тойота Хайлендер", регистрационный знак ***, полис ОСАГО ЕЕЕ *** "СДС", совершила наезд на стоящий автомобиль "Хонда Партнер", государственный номер ***, принадлежащий Семенову Д.А.
В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, дверь багажника, панель задка, глушитель.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бредихиной Н.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
Гражданская ответственность Семенова Д.А. застрахована в ООО "СК "СДС", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ***.
Сторонами не оспаривается, что ООО "СК "СДС" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Хонда Партнер", государственный номер *** составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Из кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГ Семенов Д.А. обратился к страховой компании с претензией о возмещении в течении 10 календарных дней с момента получения претензии оставшейся части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> и стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии, поскольку полагая свои обязательства исполненными в полном объеме.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная транспортно-техническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГ ***.19 следует, что полученные повреждения автомобиля Хонда Партнер": бампер задний, дверь задка, панель задка, панель боковины задняя правая, ниша запасного колеса, фонарь задний правый, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Партнер" на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, и без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля "Хонда Партнер" превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость автомобиля "Хонда Партнер" в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, соответственно ущерб причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе вышеупомянутое заключение эксперта, не находя оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, определив размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и годных остатков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик выражает не согласие с объемом установленных повреждений и как следствие размером, причиненного ущерба, ссылаясь на досудебное заключение эксперта ООО НЭ "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГ *** из которого следует, что на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль "Хонда Партнер" имел повреждения задней двери, задней панели и заднего бампера, следовательно, они не могли быть образованы при исследуемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение, назначенной судом экспертизы содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил и в ходе его допроса в судебном заседании, указав на достаточность имеющихся в деле материалов для фиксирования однозначных выводов.
Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а для назначения повторной наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а потому установив отсутствие таких обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или основной экспертизы.
Как следует из исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГ ***.19 установлены парные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении, имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации. В частности на переднем бампере автомобиля Тойота Хайлендер усматриваются следы контактирования с ребристой следообразующей поверхностью, что соответствует выступам рифленой поверхности заднего бампера автомобиля Хонда Партнер. Повреждения двери и панели задка также расположены в месте локализации (внешних) повреждений, деформация поврежденных элементов направлена по ходу движения транспортного средства, что соответствует механизму ДТП.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***.19 оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением от ДД.ММ.ГГ ***, проведенным по заказу страховой компании ООО НЭ "ТехЭксперт". Проводя исследование, эксперт ООО НЭ "ТехЭксперт" об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.
Ссылка на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ***, подготовленного в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вопреки доводам жалобы имеется в материалах гражданского дела, на законность выводов суда не влияет, поскольку противоречит заключению эксперта полученного судом в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
