Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6474/2019, 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Мазяр К.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самуленко В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года, которым исковое заявление Самуленко В.А. к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград", Самуленковой М.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчиков комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград" Ляпота Ю.В., представителя ответчика Самуленковой М.И. - Крупцевой Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Самуленко В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, ссылаясь на то, что с 23 сентября 2015 г. владеет земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 595 кв.м, с N. Этим земельным участком ранее с 18 февраля 1996 г. владел его отец Самуленко А.В., которому участок перешел в порядке наследования после смерти деда Самуленко В.Е., которому в свою очередь данный участок был выделен, как работнику ЦБК (ЦБЗ) в 1970-х годах. Указывая на открытость, добросовестность пользования, владение земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, уплату членских взносов, просил признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Самуленко В.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено давностное владение спорным земельным участком, наличие которого в силу ст. 234 ГК РФ влечет отмену решения суда и удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дед истца Самуленко В.Е. умер 28 февраля 1996 г. Отец истца Самуленко А.В. умер 23 сентября 2015 г.
К имуществу умершего Самуленко А.В. заведено наследственное дело; с заявлением о принятии наследства обратился истец, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры и денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Самуленко В.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорный по настоящему делу земельный участок площадью 595 кв.м. с N, расположенный в <адрес>, отказано.
Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный земельный участок наследодателю Самуленко А.В. на праве собственности не принадлежит. Правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя на земельный участок не представлено. Право собственности на земельный участок за Самуленко А.В. зарегистрировано не было.
Из материалов настоящего дела видно, что спорный земельный участок с N, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Самуленковой Маргарите Иосифовне на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 04 июня 1999 г. серии N, выданного Горкомземом, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, материалами реестрового дела на земельный участок.
Спорный земельный участок был выделен Самуленковой М.И. на основании постановления мэра г. Калининграда от 27 июля 1998 г. N.
В качестве доказательств обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на: определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2000 г., которым утверждено мировое соглашение между его отцом Самуленко А.В. и Самуленковой М.И., по которому договор приватизации и свидетельство на право собственности на землю N от 16 июня 1999 г. на имя Самуленковой М.И. признается недействительным. Утверждено, что Самуленкова М.И. продает, а Самуленко А.В. покупает земельный участок в садоводческом обществе ЦБЗ-1 за 7 тыс. руб., которые Самуленко А.В. выплачивает Самуленковой М.И. до 01 ноября 2000 г. после снятия урожая со своей половины участка Самуленковой М.И. Производство по делу прекращено.
Также истец ссылался на карточку учета строений и сооружений, расположенных на участке N на <адрес> с указанием владельцем участка деда истца Самуленко В.Е.; список членов СНТ "ЦБЗ-1" от ноября 1994 г. с указанием деда истца Самуленко В.Е. и участка N; справку СНТ "ЦБЗ-1" от 11 ноября 2012 г., выданную отцу истца Самуленко А.В. о том, что он является членом СНТ с 2000 г. и владеет участком земли N, задолженности по членским взносам не имеет, заявление о принятии отца истца Самуленко А.В. в члены СНТ "ЦБЗ-1" от 07 октября 2012 г. с резолюцией и печатью СНТ "ЦБЗ-1" от 21 октября 2012 г. N;
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует добросовестность и необходимое давностное непрерывное владение истцом спорным земельным участком, что исключает удовлетворение исковых требований о признании в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности на земельный участок.
Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку из указанного определения суда об утверждении мирового соглашения невозможно идентифицировать какой именно земельный участок Самуленкова М.И. продала отцу истца Самуленко А.В., что свидетельствует о необоснованности доводов истца о возникновении у его отца Самуленко А.В. в порядке наследования права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается также приведенным выше вступившим в законную силу решением суда от 11 июля 2017 г.; соответственно не подтверждено наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 234 ГК РФ, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Кроме того, право собственности Самуленковой М.И. на спорный земельный участок не прекращено, о чем было известно истцу и, что исключает наличие в действиях последнего признака добросовестности владения участком.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Самуленко В.А. исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Доводы жалобы о том, что Самуленкова М.И. не является собственником спорного земельного участка, поскольку ее право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие, как в случае с Самуленковой М.И., до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Доводы жалобы о наличии необходимого в силу закона давностного непрерывного владения истцом спорным земельным участком являются несостоятельными и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для переоценки приведенных выше доказательств, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
