Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года №33-6474/2017, 33-177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбцова Сергея Владимировича к Лесовому Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Лесового Виктора Петровича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2017 года по вине водителя Лесового В.П., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованному на автостоянке автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему Столбцову С.В., были причинены повреждения. Гражданская ответственность Лесового В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению ИП Боднар И.А. от 20 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 148933 руб., с учетом износа - 107982,86 руб.
Дело инициировано Столбцовым С.В., который просил взыскать с Лесового В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107982,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3360 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб. и юридические услуги - 5000 руб.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Русская оценка".
Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения N5686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51106 руб.
В суде первой инстанции истец уменьшил объем заявленных требований, снизив размер ущерба до 51106 руб. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Лесового В.П. в пользу Столбцова С.В. взыскано возмещение материального ущерба - 51106 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., сумма госпошлины - 1733,18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и снизить размер ущерба до 25000 руб. Полагает заключение эксперта ООО "Русская оценка" недостоверным доказательством по делу, поскольку его выводы сделаны на основании фотоматериала, а визуально автомобиль экспертом осмотрен не был. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении в правоохранительные органы материалов по факту фальсификации доказательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки на проведение судебной экспертизы исключительно по фотоматериалам основанием к выводу о недостоверности экспертного заключения не являются. Утвержденные Минюстом России Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" не содержат положений исключающих возможность проведения экспертизы по фотоматериалам.
Судебная коллегия отмечает и то, что методика исследования объекта определяется экспертом самостоятельно. В определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца возлагалась обязанность представить автомобиль эксперту при необходимости (л.д. 89). Данных о том, что эксперт просил предоставить ему поврежденный автомобиль, а истец уклонился от этого, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание количество повреждений, локализованных лишь на съемных элементах кузова автомобиля, а также их незначительность оснований полагать, что представленных фотоматериалов было недостаточно для того чтобы эксперт смог определить объем и характер причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, у судебной коллегии нет.
Доводы апеллянта о том, что для восстановления автомобиля достаточно было произвести замену бампера не могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и основаны лишь на предположениях апеллянта. При этом факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии иных элементов кузова подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), экспертом ООО "Русская оценка" и виден на фотографиях (л.д. 107-109).
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и утверждения ответчика о ненаправлении судом первой инстанции материалов в правоохранительные органы для проведения проверки по факту совершения экспертом ИП Боднар И.А. деяния, сопряженного с фальсификацией доказательства (включении в экспертное заключение фотографии приборной панели иного автомобиля с меньшим пробегом).
Действительно статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит положения предусматривающие возможность суда сообщать в органы дознания или предварительного следствия о наличии в действиях участников процесса признаков преступления. Однако по смыслу приведенной нормы права такие действия являются правом суда, а несовершение таковых не влияет на правильность выводов судебного решения.
Ссылки на подложность экспертного заключения ИП Боднар И.А. правового значения не имеют и не учитываются судом апелляционной интенции, поскольку выводы данного заключения в основу обжалуемого решения суда положены не были.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 г. по делу по иску Столбцова Сергея Владимировича к Лесовому Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка