Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2020 по исковому заявлению Чикишева Л.В. к Бочкарева О.Е., 3-е лицо Свириденко О.Ю. о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе Чикишева Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Чикишева Л.В. обратилась с иском к Бочкарева О.Е. о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности в обоснование указав, что истице принадлежит 7/16 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанного имущества являются Бочкарева О.Е. (1/16 доли) и Свириденко О.Ю. (1/2 доля).

Истец указала, что разделить между совладельцами данное имущество в натуре не представляется возможным, так же, что совместное проживание совладельцев невохможно.

Истец пояснила, что ответчик длительное время не проживает по данному адресу, а, следовательно, утратила существенный интерес в использовании общего имущества и Чикишева Л.В. может быть выплачена денежная компенсация за принадлежащую 1/16 долю Бочкарева О.Е., при условии перехода права собственности к Чикишева Л.В.

На основании изложенного, Чикишева Л.В. просила признать 1/16 долю, принадлежащую Бочкарева О.Е. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незначительной и выкупить её, прекратив право общей долевой собственности на 1/16 долю, принадлежащую Бочкарева О.Е. в праве собственности на указанный жилой дом, просила признать право долевой собственности в размере 1/16 доли за нею.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Чикишева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности выдела доли Бочкарева О.Е. в натуре, поскольку данное обстоятельство опровергается проведенной по делу экспертизой, считает, что определенная экспертом площадь, принадлежащая ответчику в 4,75 кв.м, составляет менее допустимой площади на одного человека по санитарным нормам, так как на 1 человека должно приходиться 11 кв.м.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию, не появляется по указанному адресу более 47 лет, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, а также истца, направившего в суд своего представителя.

В судебное заседание явился представитель Чикишева Л.В. по ордеру от 20.04.2021г. Карпунин А.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав позицию представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его;, другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чикишева Л.В. является собственником 7/16 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, совладельцем указанного жилого дома в размере 1/2 доли является Свириденко О.Ю., 1/16 доля в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежит Бочкарева О.Е.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что с момента заключения договора купли-продажи от 12.02.2011г. она фактически пользуется половиной спорного жилого дома, в том числе и той частью, которая приходится на долю ответчика, при этом, ответчик с 2011 года не пыталась вселиться в жилой дом и пользоваться принадлежащей ей долей, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у Бочкарева О.Е. существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Бочкарева О.Е. в судебное заседание не явилась, но извещалась по последнему известному месту жительства.

Согласно информации, предоставленной ОАСР УВМ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бочкарева О.Е. зарегистрированной в Ростовской области не значится. Судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Куц О.А. в качестве представителя ответчика, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом первой инстанции посчитал, что применение абзаца второго пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника общедолевой собственности, заявившего требование о выделе и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: при незначительности доли, невозможности выдела ее в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку сведения о том, что Бочкарева О.Е. имеет намерение требовать выдела доли отсутствуют, а с таким требованием обратилась истец, при этом вопрос о возможности реального выдела доли не решался, проверить вопрос о нуждаемости и наличие интереса в использовании общего имущества в виду отсутствия ответчика не представляется возможным, а представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против лишения ответчика права собственности, материалы дела не содержат доказательств невозможности выдела доли в натуре, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчик не имеет интереса к своей доле, в связи с чем требования о признании прекращения права собственности Бочкарева О.Е. с выплатой денежной компенсации являются правомерными, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки привдеенным доводам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений применения следует, что возложение такой обязанности может быть осуществлено судом лишь в исключительных случаях и при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает суду права лишить сособственника доли в общем имуществе и прекратить право с обязанием другого собственника выплатить компенсацию.

Доводы апеллянта о доказанности того обстоятельства, что принадлежащую Бочкарева О.Е. долю не возможно выделить в натуре со ссылкой на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих требований не заявлялось, доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре не представлено, кроме этого поставленный перед судебным экспертом вопрос касался только определения рыночной стоимости доли ответчика в жилом доме, которая определена в размере 24 000 руб.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о том, что на долю ответчика приходится менее 11 кв.м, не может служить достаточным основанием для того, что признавать долю ответчика незначительной, так как на ее долю приходится 4,75 кв.м, поскольку порядок пользования между участниками общей долевой собственности не определялся, а вопрос о том, имеется ли в жилом доме жилое помещение соответствующей площадью и может ли таковое быть определено, не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может признать доводы апеллянта о нарушении ее прав заслуживающими внимания и учитывать длительное отсутствие ответчика в спорном объекте недвижимости, на что ссылается истец, указывая на 47 лет, при том, что сама Чикишева Л.В. является собственником доли в объекте только с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, наряду с этим, считает необходимым отметить, что при отсутствии сведений о регистрации ответчика и неизвестности ее правового статуса (признании безвестно отсутствующей, объявления умершей), решение суда о прекращении права собственности ответчика и выплата истцом ей денежной компенсации за 1/16 доли в размере 24 000 руб., будет не исполнимым, а прекращение права собственности ответчика на жилое помещение при таких обстоятельствах может нарушить права Бочкарева О.Е.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка