Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Балабашиной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Черновой И.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову заслуживающими внимания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чернова И.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 февраля 2019 года она обратилась в отдел полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 7 УМВД России по городу Саратову) с заявлением о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО13, нанесшего телесные повреждения сыну истца ФИО7 результатам рассмотрения указанного заявления 26 февраля 2019 года в отношении Черновой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материал направлен в МО МВД России "Саратовский" для постановки истца на профилактический учет. В результате произошедшей ситуации Чернова И.С. испытала стресс и нравственные страдания, поскольку вынуждена была доказывать свою невиновность на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, собирать доказательства, представлять их должностным лицам, обращаться за помощью к юристам. Кроме того, Чернова И.С. вынуждена была взять отпуск за свой счет, чтобы находиться дома с ребенком, которому требовалось лечение и восстановление эмоционального состояния. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021года исковые требования удовлетворены частично.

МВД России, ГУ МВД РФ по Саратовской области в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении. Обращают внимание, что старший инспектор ПДН ОП N 7 УМВД России по городу Саратову Косенкова С.В. действовала в пределах своей должностной компетенции. Полагают, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Чернова И.С., не согласившись с постановленным решением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий сотрудника полиции ей были причинены нравственные страдания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года Чернова И.С. обратилась в ОП N 7 УМВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО13, нанесшего телесные повреждения ее сыну (л. д. 11).

26 февраля 2019 года старшим инспектором ПДН ОП N 7 УМВД России по городу Саратову Косенковой С.В. в отношении Черновой И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) (л. д. 12-13).

Постановлением N 34/2019 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Черновой И.С. прекращено в связи с тем, что собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, кроме того, дело рассматривалось за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности (л. д. 17-18).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела об административном правонарушении Черновой И.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л. д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у Черновой И.С. убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым действия сотрудника полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении признаны незаконными, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции определилразумные пределы компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и качества оказанных представителем услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств о чрезмерности расходов, понесенных Черновой И.С. на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчиками во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из постановления N 34/2019 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2019 года, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Черновой И.С. доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л. д. 17-18).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Черновой И.С. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), обязанность доказать отсутствие вины возлагается на сторону ответчика.

Однако, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств законности действий старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОП N 7 в составе УМВД России по городу Саратову Косенковой С.В. при составлении в отношении Черновой И.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, равно как и доказательств отсутствия вины должностного лица, суду представлено не было.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Черновой И.С. как административного правонарушения в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, которого она не совершала, что предполагает причинение ей нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что составление должностным лицом отдела полиции протокола об административном правонарушении в отношении Черновой И.С. на основании заявления о защите прав ее несовершеннолетнего ребенка не могло не нанести ей моральный вред как гражданину, обратившемуся в правоохранительные органы за защитой и подвергнувшемуся в связи с этим административному преследованию.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., который будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 13мая 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Взысканные по настоящему делу судебные расходы на представителя соответствуют требованиям разумности, объективные доказательства о чрезмерности указанных расходов не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черновой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка