Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6473/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-48/2020 по иску Андреевой Светланы Михайловны, Скорович Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Энерго", ДНТ "Домостроитель-1", Садово-огороднический кооператив трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Бектяскина Д.В., представителя ответчика ДНТ "Домостроитель-1" Шмаковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Андреева С.М.,Скорович Н.В., обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Кристалл-Энерго", ДНТ "Домостроитель-1", СОКТ ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указали, что являлись собственниками земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу:<адрес>, <адрес>, на указанном земельном участке также имелась баня, площадью90кв.м. На данном земельном участке 24.04.2018 в 17:00 произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена баня. Пожар произошел вследствие аварийной работы электросети. Согласно заключению специалиста ООО "Файер Контроль" от 15.11.2018 очаг пожара был расположен на уровне пола, помещения комнаты отдыха, у южной стены бани, под западной частью подоконника в месте выхода подводящего электрического кабеля, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы вводного электрокабеля при подключении нулевой жилы электрокабеля к фазе на столбе линии электропередач ДНТ "Домостроитель-1". Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 2513 000 руб., что подтверждается заключением независимой оценкой ООО "Грант-2001". В соответствии с договором от 10.10.2017 ООО "Кристалл-Энерго" выполняло работы по переносу опор и монтажу электропроводов на улицах Центральной на территории ДНТ "Домостроитель-1", заказчиком работ является СОКТ ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" и ДНТ "Домостроитель-1", между которыми заключено соглашение о долевой собственности объектов энергохозяйства (опор, проводов и т.д.), из которого следует, что за первым определена доля в размере 72/98, за вторым 26/98 (исходя из количества земельных участков). Полагают, что причиной пожара явилось неправильное подключение объектов истца к сети на столбе электропередач в границах балансовой принадлежности ответчиков, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести ответчики (ДНТ "Домостроитель-1", СОКТ ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1"), как долевые собственники энергосетевого хозяйства на территории сада и исполнитель (ООО "Кристалл-Энерго"), непосредственно осуществляющий работы по переносу опоры ЛЭП. На основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчиков в пользу истцаАндреевой С.М.ущерб, причиненный в результате пожара в виде стоимости утраченного имущества, в размере 1 256 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу истцаСкорович Н.В.ущерб, причиненный в результате пожара в виде стоимости утраченного имущества, в размере 1 256 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО "Файер Контроль" в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Грант-2001" в размере 32500 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная электротехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: возможно ли возникновение пожара в бане по причине перепутывания фазы с нулем при подключении отводящего кабеля от ЛЭП на столбе к указанному земельному участку, если нет, указать иную причину возгорания; указать наличие или отсутствие в действиях истца, ответчиков и третьих лиц нарушений требований действующих норм и правил в области электробезопасности, электроснабжения и электромонтажа; установить схему подключения бани к сети электроснабжения земельного участка.

Из заключения экспертов ИВЦ "Современная Энергетика" Уральского энергетического института "УрФУ имени первого ПрезидентаРоссии Б.Н.Ельцина" от 06.11.2020, следует, что при правильном выполнении электрической сети внутри дома и участка, в случае перепутывания на опоре фазного и нулевого проводов вводного кабеля в дом, возгорания в бане, произойти не могло. Повреждение оборудования и последующее возгорание могло произойти в этом случае только при наличии неправильного монтажа электрооборудования и отсутствия, либо повреждения изоляции некачественных электроизделий при монтаже электропроводки и нарушения нормативных документов в электроэнергетике. В действиях лица, выполняющего монтаж электропроводки в доме и на участке (отецодного из истцов), а также в действиях самих истцов, имеются нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем. Установить схему подключения бани к сети электроснабжения земельного участка невозможно ввиду: ликвидации остатков строения бани; изменения схемы электроснабжения в доме до проведения экспертизы; отсутствие схемы в электроснабжении участка, дома; прокладка участка электроснабжения бани под землей; скрытая проводка в доме; электрощит в доме собран с нарушением нормативных документов; отсутствие отобранных вещественных образцов электроизделий после пожара в бане. При этом, экспертами отмечено, что схема электросети без подтверждения ее достоверности в ходе осмотра места пожара не имеет доказательственного значения и не может быть источником исходной информации при проведении дальнейшего расследования пожара.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Указывают, что эксперты на место пожара не выезжали, в судебное заседание на допрос не явились. Не согласны с заключением пожарно-технического заключения специалиста - негосударственного эксперта пожаротехника ( / / )8 N 10/19 от 26.12.2019, на которое также сослался суд в решении. Настаивают на выводах представленного истцами заключения специалиста ООО "Файер контроль" ( / / )9 и показаниях свидетеля ( / / )10 Ссылаются, что суд неверно оценил заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" ( / / )11, выводы которого подтверждают позицию истцов по делу. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил причину пожара. В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о допросе судебных экспертов, проведении повторной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Просят решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Бектяскин Д.В. указал, что участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в период с 05.08.2020 по 22.12.2020, в отсутствие полномочий - по доверенности с истекшим сроком действия, при этом сами истцы о судебных заседаниях извещены не были. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От ответчика ДНТ "Домостроитель-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная комплексная электротехническая экспертиза экспертам ( / / )13, ( / / )18, ( / / )14 ИВЦ "Современная Энергетика" Уральского энергетического института "УрФУ имени первого ПрезидентаРоссии Б.Н.Ельцина" с выездом экспертов на место пожара, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.

22.07.2021 гражданское дело вместе с экспертным заключением поступило в Свердловский областной суд, производство по делу возобновлено.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления; при правильном выполнении электрической сети внутри дома и участка, в случае перепутывания на опоре фазного и нулевого проводов вводного кабеля в дом, возгорания в бане произойти не могло; в действиях истцов имелись многочисленные нарушения требований действующих норм и правил в области электробезопасности, электроснабжения, электромонтажа и пожарной безопасности; возникновение пожара находится в прямой связи с нарушением требований и правил в области электробезопасности; установить схему подключения бани к сети электроснабжения земельного участка невозможно.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Бектяскин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о допросе судебных экспертов, о проведении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ДНТ "Домостроитель-1" ШмаковаЕ.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств.

Истцы, представители ответчиков ООО "Кристалл-Энерго", СОКТ ПСО "Свердловский ДСК "Домостроитель-1", третьи лица Гербер А.П., Захарова Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 24.04.2018 истцам на праве общедолевой собственности по 1/2 доли принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. 30.07.2019 на основании договора купли-продажи земельный участок и жилой дом истцами проданы Захаровой Е.Е., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2019.

СОКТ ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" создан в 1990 году на землях, выделенных Свердловскому ДСК для коллективного садоводства. Для освоения земельного участка и электроснабжения ДСК в 1992 году построило своими силами ТП-6651, ВЛ-10 кв и 0,4 кв, заключен договор на пользование электроэнергией. В 2010 году ( / / )15 учредил ДНТ "Домостроитель-1", часть членов СОК вступила в ДНТ. В 2013 году между СОК и ДНТ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между потребителями, согласно которому ответвление от опоры N 1 и ВРУ-0,4 кв., опора, расположенная рядом с земельным участком , принадлежит и обслуживается потребителем (ДНТ).

<дата> в 17:00 на земельном участке истцов, а именно в бане, произошел пожар, в результате которого баня была полностью уничтожена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Размер ущерба в соответствии с заключением N 22 ООО "Грант-2001" определен в размере 2513 000 руб.

По мнению истцов, причиной пожара послужило проявление аварийного режима работы вводного электрокабеля при подключении нулевой жилы электрокабеля к фазе на столбе линии электропередач ДНТ "Домостроитель-1" ввиду действий электрика Гербера А.П.

В суде первой инстанции представитель истцов согласился с доводами представителей ООО "Кристалл-Энерго" и Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ним истцами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО "Файер контроль" ( / / )9, представленному истцами в обоснование виновности ответчиков в возникновении пожара, основные термические повреждения конструкции бани наблюдаются внутри, установлен прогар в полу в комнате отдыха, у южной стены бани, под западной частью подоконника, в месте выхода подводящего кабеля; в качестве причины специалист указывает на тепловое проявление аварийного режима работы вводного электрокабеля к фазе, на столбе линии электропередач коллективного сада "Домостроитель-1".

В связи с возникновением спора относительно причин пожара судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ДНТ "Домостроитель-1" назначена судебная электротехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ИВЦ "Современная Энергетика" Уральского энергетического института "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 06.11.2020 следует, что при правильном выполнении электрической сети внутри дома и участка в случае перепутывания на опоре фазного и нулевого проводов вводного кабеля в дом возгорания в бане произойти не могло. Повреждение оборудования и последующее возгорание могло произойти в этом случае только при наличии неправильного монтажа электрооборудования и отсутствия либо повреждения изоляции некачественных электроизделий при монтаже электропроводки и нарушения нормативных документов в электроэнергетике. В действиях лица, выполняющего монтаж электропроводки в доме и на участке (отец одного из истцов), а также в действиях самих истцов, имеются нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем. Установить схему подключения бани к сети электроснабжения земельного участка невозможно ввиду ликвидации остатков строения бани; изменения схемы электроснабжения в доме до проведения экспертизы; отсутствия схемы электроснабжения участка, дома; прокладки участка электроснабжения бани под землей; скрытой проводки в доме; электрощит в доме собран с нарушением нормативных документов; отсутствие отобранных вещественных образцов электроизделий после пожара в бане. При этом экспертами отмечено, что схема электросети без подтверждения ее достоверности в ходе осмотра места пожара не имеет доказательственного значения и не может быть источником исходной информации при проведении дальнейшего расследования пожара (т. 3 л.д. 64-110).

Каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы у суда не возникло.

Настаивая на своей правовой позиции о вине в произошедшем пожаре ДНТ "Домостроитель-1" истцы представили заключение специалиста ( / / )11 ООО АНСЭ "Экспертиза", согласно которому пожар в бане возник по стечению двух обстоятельств: 1) Нарушены п. 1.8.40 ПУЭ, пп 6.1, п. 6 Приложение 3 ПТЭЭП и п. 29.3 РД 34.45-51.300-97 при подключении отходящего кабеля от ЛЭП на столбе к указанному земельному участку; 2) нарушена изоляция на нулевом проводнике в кабеле, питающем баню по одной из причин: брака при производстве, повреждение при монтаже, воздействие внешних факторов в процессе эксплуатации, старение. Такое нарушение может быть видимым, а также скрытым. Определить давность и причину возникновения неисправности изоляции не предоставляется возможным. Данная неисправность выявляется путем испытания кабеля на сопротивление изоляции, сведения о проведении которого в материалах дела отсутствуют, однако нормы испытаний приведены в Приложении 3 ПТЭЭП, который не распространяется на бытовых потребителей участка . Из материалов проверки, в том числе объяснений электрика ( / / )10, фотоматериала, можно сделать вывод, что кабель шел от дома из щитка, при этом питание в самой бане установить не представляется возможным по причине полного уничтожения объекта и без информативности (т. 3 л.д. 142-167).

На основании заключения судебной экспертизы, заключения специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N 10/230и-20 от 03.12.2020, представленного истцами, пожарно-технического заключения специалиста ( / / )8 N 10/19 от 26.12.2019, представленного ответчиком, приняв во внимание материалы отказного производства N 18/35 КРСП N 18.10650059.46 от 25.04.2018 по фактупожара, в том числе объяснения Скорович Н.В. и ( / / )16, данные дознавателю, отвергнув показания электрика ( / / )10 ввиду их противоречия материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие виновных действий электрика Гербера А.П. и, соответственно, вины ДНТ "Домостроитель-1" в возникновении пожара, причинно-следственной связи между данными действиями и пожаром.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются заключением дополнительной комплексной электротехнической экспертизы от 19.07.2021, подготовленным экспертами ( / / )13, ( / / )18, ( / / )14 ИВЦ "Современная Энергетика" Уральского энергетического института "УрФУ имени первого ПрезидентаРоссии Б.Н.Ельцина", произведенной с выездом экспертов на место пожара.

Так, на основании проведенного визуального натурного осмотра и на основании анализа документов, предоставленных экспертам, а также на основании анализа справочной, технической и нормативной документации, действовавшей до 24.04.2018, экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

1. Наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 24.04.2018 в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления. Признаков, указывающих на другую причину возникновения пожара, в представленных на исследование материалах дела не имеется.

2. При правильном выполнении электрической сети внутри дома и участка в случае перепутывания на опоре фазного и нулевого проводов вводного кабеля в дом возгорания в бане произойти не могло. Повреждение оборудования и последующее возгорание могло произойти в этом случае только при наличии неправильного монтажа электрооборудования и отсутствии либо повреждении изоляции нулевого провода относительно земли. Причиной возгорания могло быть использование некачественных электроизделий при монтаже электропроводки и нарушения нормативных документов электроэнергетики и пожарной безопасности. При этом в материалах дела не содержится никаких сведений (фото-, видеофиксации, актов осмотра и пр.) которые бы позволили сделать вывод о перепутывании нулевого и фазного проводов при подключении отводящего кабеля от ЛЭП на столбе земельного участка в ДНТ "Домостроитель-1" и жилому дому истцов.

3. В действиях истцов имелись многочисленные нарушения требований действующих норм и правил в области электробезопасности, электроснабжения, электромонтажа и пожарной безопасности. Возникновение пожара находится в прямой связи с нарушением требований и правил в области электробезопасности.

4. Установить схему подключения бани к сети электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, невозможно ввиду:

- Ликвидации остатков строения бани;

- Изменение схемы электроснабжения в доме до проведения экспертизы;

- Отсутствие схемы электроснабжения участка, дома;

- Прокладка участка электроснабжения бани под землей;