Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркулову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Лазина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меркулову Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) между АО "НСТ-Банк" и Меркуловым Е.А. заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком по (дата) под *** % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в оговоренные в кредитном договоре сроки. Заемщик, в свою очередь, обязательства по возвращению суммы займа и процентов, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб.

Банк просит взыскать с Меркулова Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N-пкф от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., из которых *** руб.- сумма просроченного долга, *** руб. - сумма процентов по ставке *** % годовых, *** руб. - сумма на просроченный долг по ставке *** % годовых за каждый день просрочки, *** руб. - сумма неустойки на просроченные проценты по ставке ***% годовых за каждый день просрочки, проценты по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга с (дата) по дату возврата просроченного долга включительно, сумму процентов на просроченный долг по ставке *** % годовых за каждый день просрочки с (дата) по дату возврата задолженности включительно, неустойку на просроченные проценты *** % годовых за каждый день просрочки с (дата) по дату возврата задолженности включительно, и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части. С Меркулова Е.А. в пользу акционерного общества "НСТ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** руб., в том числе *** руб. -сумма просроченного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых; *** руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Также суд постановилначислять и взыскивать с Меркулова Е.А. в пользу акционерного общества "НСТ-Банк" проценты на сумму основного долга в *** руб. с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований АО "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меркулов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и Меркуловым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику *** руб. под ***% годовых, сроком возврата до (дата).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных графиком погашения платежей, являющимся приложением к договору, и отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора.

Денежные средства были предоставлены заемщику. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора Меркулов Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) по заявлению ОАО "АКБ "НОСТА" мировым судьей судебного участка N (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании с Меркулова Е.А. задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) срок для подачи заявления об отмене судебного приказа N восстановлен, судебный приказ от (дата) отменен.

На основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), постановленного по делу NN, АО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) размер неисполненных кредитных обязательств составил *** руб., из которых: *** руб.- сумма просроченного долга, *** руб. - сумма процентов по ставке *** % годовых, *** руб. - сумма на просроченный долг по ставке *** % годовых за каждый день просрочки, *** руб. - сумма неустойки на просроченные проценты по ставке ***% годовых за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, уменьшив общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов до суммы *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование займом до даты погашения задолженности, суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также неустойки, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Так, согласно материалам дела, (дата) по заявлению ОАО "АКБ "НОСТА" мировым судьей судебного участка N (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании с Меркулова Е.А. задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, из которых сумма основного долга *** рублей ( *** и ***), проценты за пользование займом *** рублей (*** и ***), *** - сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, *** - сумма штрафа по просроченным процентам, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего *** рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) срок для подачи заявления об отмене судебного приказа N восстановлен, и судебный приказ отменен на основании заявления Меркулова Е.А.

Делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, судом первой инстанции не учтено, что срок давности приостанавливался по требованиям истца в указанных выше пределах. По остальным требованиям, срок исковой давности продолжал течь.

Между тем, согласно представленному в материалы дела расчету, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом (по ставке ***% годовых) в размере *** рубль за период с (дата) по (дата).

Истец подал исковое заявление в суд (дата). Таким образом, проценты, начисленные истцом, за период с (дата) по (дата), превышающие сумму процентов, ранее взысканную по судебному приказу, взысканию не подлежали в связи пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере *** рублей. Судебная коллегия считает необходимым учесть в счет оплаты данных процентов суммы, оплаченные ответчиком после вынесения судебного приказа (*** руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере ***.

Аналогично подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом неустойке за просрочку уплаты суммы основного долга (***% годовых) и неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом (***% годовых).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), за исключением заявленных ранее требований (*** - сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, *** - сумма неустойки по просроченным процентам).

По требованиям о взыскании неустойки с (дата) до погашения задолженности, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, неустойка за просрочку погашения основного долга составит сумму *** руб., из которых *** руб. - неустойка, взысканная по судебному приказу, *** руб. - неустойка за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда) на сумму долга *** руб.

Неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование займом, исходя из ставки *** % годовых, составит *** руб., из которых *** руб. - неустойка, взысканная по судебному приказу, *** руб. - неустойка за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда).

Общая сумма неустойки за неисполнение обязательств ответчиком составляет *** рублей (***+ ***).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы *** рублей.

Суд первой инстанции, вынося решения по заявленным требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом в размере ***% до погашения задолженности, а также неустоек, отказал в удовлетворении данных требований и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, в размере ключевой ставки Банка России до момента фактического исполне6ния обязательства.

При этом, обоснования указанного решения в нарушение требований, установленных в п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не содержит.

Судебная коллегия находит указанные выводы, сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств подлежит изменению, с указанием на взыскание процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки, установленной условиями договора, а именно 36,6% годовых за период с (дата) по дату возврата суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно положениям п. 6.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченной задолженности.

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере ***% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере *** руб., в размере ***% годовых за период с (дата) до момента фактического погашения суммы основного долга.