Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маркина А.В.
судей - Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.
с участием прокурора - Гридневой Н.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Крутовой В.В. ? доли, у Сумбаевой О.Н. ? доли, у Чугуновой Н.Н. ? доли, у Корчагиной М.С. ? доли на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения за 3 540 738 рублей.
Прекратить право собственности Крутовой В.В. на ? доли, Сумбаевой О.Н. на ? доли, Чугуновой Н.Н. на ? доли, Корчагиной М.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Снять с регистрационного учета Гаврикову З.Б., Сухова О.В., Сумбаеву О.Н. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Корчагиной М.С., Сумбаевой О.Н., Чугуновой Н.Н., Крутовой В.В., Гавриковой З.Б., Сухову О.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 12.04.2010 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.о. Самара от 28.04.2019 г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Гаврикова З.Б., Сухов О.В., Сумбаева О.Н. Собственниками указанного жилого помещения являются Крутова В.В., Сумбаева О.Н., Чугунова Н.Н., Корчагина М.С. по 1/4 доли каждая. Собственникам жилого помещения были направлены соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Ответчики согласия на заключение соглашения не выразили. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2 309 107 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Крутовой В.В. доли 1/4, у Сумбаевой О.Н. доли 1/4, у Чугуновой Н.Н. доли 1/4, у Корчагиной М.С. доли 1/4 на жилое помещение, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 309 107 рублей. Прекратить право собственности Крутовой В.В. доли 1/4, Сумбаевой О.Н. доли 1/4, Чугуновой Н.Н. доли 1/4, Корчагиной М.С. доли 1/4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После оплаты возмещения за изъятие жилого помещения и прекращения права собственности ответчиков признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять с регистрационного учета Гаврикову З.Б., Сухова О.В., Сумбаеву О.Н. по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО <данные изъяты>.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Чугунова Н.Н., Сумбаева О.Н., представитель ответчиков Бережная Н.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).
Из материалов дела следует, что Крутова В.В., Сумбаева О.Н., Чугунова Н.Н., Корчагина М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждая.
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в указанной квартире зарегистрированы: Гаврикова З.Б. с 09.07.1996 г., Сухов О.В. с 14.06.2002 г., Сумбаева О.Н. с 30.01.2007 г.
Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 12.04.2010 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 28.04.2020 г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.
Согласно отчету об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 40,4 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2 309 107 рублей.
09.09.2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение.
Определением суда от 09.02.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 08.03.2021 г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 2 227 135 рублей; рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на указанное жилое помещение на дату проведения экспертизы составляет 1 029 777 рублей; итоговая величина возмещения дополнительных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения составляет 283 826 рублей.
Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от 10.03.2021 г., проведенной ООО <данные изъяты>.
Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Крутова В.В., Сумбаева О.Н., Чугунова Н.Н. Корчагина М.С. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а также ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, иной имеющейся совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом заключение судебной экспертизы отражает расчет стоимости земельного участка, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены судебным экспертом ФИО1, разъяснившего порядок и методику расчета стоимости земельного участка и квартиры.
При производстве судебной экспертизы обоснованно учтены назначения объекта недвижимости, вида разрешенного использования наличие инженерных коммуникаций, транспортная доступность, состояние прилегающей территории, район расположения, т.е. критерии, влияющие на стоимость объекта.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
