Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6473/2020
"18" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по делу по иску Аксенова Ивана Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Аксенов И.С. просит взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 руб., в результате профессионального заболевания в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АООТ "<данные изъяты>" в должности подземного горного мастера с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период работы на указанном предприятии он в течение длительного времени подвергался вредным производственным факторам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у него впервые выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, повторно).
Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем бессрочно.
Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
АООТ "<данные изъяты>" на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в размере 3885703 руб.
АООТ "<данные изъяты>" на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания было выплачено единовременное пособие в размере 7336932 руб.
При этом соглашение о компенсации морального вреда между ним и работодателем заключено не было, Отраслевое (тарифное) соглашение между РНПРУП, Минтопэнерго РФ, Минтрудом РФ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее до 1998 года, и Коллективный договор между администрацией АООТ "<данные изъяты>" и независимыми профсоюзами, от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "Южный Кузбасс" с заявлением о заключении соглашения о выплатах компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и установленным ДД.ММ.ГГГГ профессиональным заболеванием, на которое ответа не последовало.
В связи с установленным профессиональным заболеванием и последствиями несчастного случая на производстве он испытывает нравственные и физические страдания: ощущает <данные изъяты>, ограниченность в движении. Из-за недостатка <данные изъяты> имеет трудности в общении, постоянно использует слуховой аппарат, ограничен в общении с другими людьми.
Истец Аксенов И.С., его представитель Кирищенко Д.П. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Аксенова Ивана Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"" в пользу Аксенова Ивана Сергеевича: в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием 100000 рублей; в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 80000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 135) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права, направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО "Южный Кузбасс".
Из преамбулы Отраслевого (тарифного) соглашения по угольной промышленности РФ на 1995 следует, что оно заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1.2. данного соглашения его положения являются обязательными при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 8.6 Отраслевого (тарифного) соглашения по угольной промышленности РФ на 1995 за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, причиненного в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине предприятия, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда.
В соответствии с п.4.4 Коллективного договора 1994 года возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, в компенсации дополнительных расходов, в выплате в установленных случаях единовременного пособия в возмещении морального ущерба.
На основании указанных положений Отраслевого (тарифного) соглашения, Коллективного договора приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Аксенову И.С. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 885 703 руб. и 7 336 932 руб. соответственно.
Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, что не противоречит закону и влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 и п.1 ст. 408 ГК РФ.
Суд повторно взыскал в пользу истца с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
При этом суд не определилперечисленные выше юридически значимые обстоятельства и не дал им правовой оценки. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Взысканные судом суммы компенсации не отвечают принципам разумности и справедливости.
Так, суд первой инстанции не учел, что ухудшения здоровья по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ и по профессиональному заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ с 1997 года у истца нет, процент утраты профессиональной трудоспособности остался прежним. Выполнять элементарные действия, вести привычный образ жизни Аксенов И.С. не может в связи с возрастными изменениями.
Сумма, выплаченная ПАО "Южный Кузбасс" истцу, соразмерна понесенным тем физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости
Относительно апелляционной жалобы истцом Аксеновым И.С., старшим помощником прокурора г.Междуреченск Кузнецовой З.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.08.2020, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии сор ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АООТ "<данные изъяты>" в должности подземного горного мастера с Аксеновым И.С. произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.
В период работы на предприятии угольной промышленности он в течение длительного времени подвергался вредным производственным факторам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у него впервые выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, повторно).
Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем бессрочно.
Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием степень снижения профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
АООТ "<данные изъяты>" по заявлению истца на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением снижения профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в размере 3885703 руб., на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением снижения профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате профессионального заболевания - единовременное пособие в размере 7336932 руб.
Разрешая дело, суд указал, что в 1997 году, когда истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности по производственной травме и профессиональному заболеванию, Отраслевое (тарифное) соглашение между Российским независимым профсоюзом работников по угольной промышленности, Коллективный договор между администрацией АООТ <данные изъяты>" и независимыми профсоюзами, не предусматривали выплату компенсации морального вреда, стороны при издании указанных выше приказов о выплате истцу сумм единовременных пособий не пришли к соглашению о возмещении компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался установленными выше обстоятельствами по делу, положениями ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о возложении на ответчика как работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с причинением истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда соответственно в сумме 100 000 руб. и 80 000 руб., установил, что истцу по вине ответчика, не выполнившего требования трудового законодательства о создании работнику безопасных условий труда, причинены значительные физические и нравственные страдания, при том, что грубой неосторожности истца в несчастном случае и приобретении профессионального заболевания нет, указал на степень тяжести вреда здоровью и снижения профессиональной трудоспособности.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для пересмотра суммы компенсации судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу в счет компенсации морального вреда денежных сумм в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и\или коллективного договора, либо по другому соглашению между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
