Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Царевой М.К. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по иску Протасовой А.А. к Проскурину М.С., АО "ГринКомБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, по встречному иску АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой А.А., Проскурину М.С. о признании сделок ничтожными
по апелляционной жалобе АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., объяснение Проскурина М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
обращаясь в суд, истец указал, что 2 декабря 2019 года между Проскуриным М.С. и ею, Протасовой А.А., заключены договоры купли-продажи автомобилей: (данные изъяты). Перед покупкой автомобилей проверила полномочия продавца, документы на транспортные средства, а также отсутствие обременений и запретов на автомашины на официальной сайте ГИБДД в сети Интернет. После этого они с ответчиком заключили договоры купли-продажи в простой письменной форме, внесли данные в Паспорт транспортного средства, ответчик передал ей автомашины, ключи и документы от них, а она передала ему денежные средства.
При обращении 11 декабря 2019 года в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Усольскеий" для постановки приобретенных автомобилей на регистрационный учет, ей было отказано в регистрации и ей стало известно, что в отношении данных автомашин 11 декабря 2019 года судебными приставами исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Проскурина М.С. наложены ограничения в виде запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомашин в рамках исполнительного производства (номер изъят).
Просила отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.
Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГринКомБанк".
АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд со встречным иском к Проскурину М.С., Протасовой А.А. о признании сделок ничтожными, указав в. обоснование, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-30/2019, вступившим в законную силу, в пользу АО "ГринКомБанк" с ООО "Мирано" и Проскурина М.С. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер изъят) в размере 17 209 071,91 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (номер изъят), заключенному между АО "Гринкомбанк" и Проскуриным М.С.: - жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 9 338 400,00 руб.; - земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, установив начальную продажную стоимость в размере 283 200,00 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомашин: (данные изъяты).
В удовлетворении встречного иска АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проскурину М.С., Протасовой А.А. о признании сделок ничтожными отказано.
В апелляционной жалобе АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее, ГК "АСВ"), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Протасовой А.А. к Проскурину М.С., АО "ГринКомБанк" отказать; встречные исковые требования АО "ГринКомБанк" к Протасовой А.А., Проскурину М.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 2 декабря 2019 года ничтожными сделками удовлетворить. Доводы жалобы мотивирует следующим. Вывод суда о том, что спорные транспортные средства фактически переданы новому собственнику - Протасовой А.А., с указанного времени последняя пользуется ими, как своими собственными не соответствует обстоятельствам дела, так как в судебном заседании представитель истца указала, что фактически истец Протасова А.А. пользуется только автомобилем (данные изъяты), другим же автомобилем (данные изъяты)., пользуется по прежнему Проскурин М.С. Суд не усмотрел нарушения прав банка в том, что вырученные от продажи автомобилей средства были переданы, согласно пояснений представителя Проскурина М.С., в полном объеме другому кредитору. Факт того, что обязательства по кредиту ООО "Мирано" обеспечены залогом имущества Проскурина М.С. ещё не свидетельствует, что задолженность перед банком будет погашена в полном объеме и в разумный срок. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим реальную цель заключения сделки - вывод автомобилей из исполнительного производства в целях недопущения обращения на них по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает банк. Указанные сделки позволяют Проскурину М.С. и дальше использовать автомобили для обслуживания своего бизнеса. Не согласен с суждениями суда о добросовестности Проскурина М.С. До возвращения материалов дела N 2-30/2019 в суд первой инстанции банк не имел возможности получить исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда в отношении Проскурина М.С. и ООО "Мирано". Фактически исполнительные листы были получены банком только в конце ноября 2020 года, 3 декабря 2019 года банк предъявил исполнительные листы в отношении Проскурина М.С. и ООО "Мирано" в Усольский РОСП ФССП по Иркутской области и 5 декабря 2019 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, 6 декабря 2019 года в ГИБДД направлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих Проскурину М.С. Представитель Протасовой А.А. в судебном заседании подтвердила, что перед обращением 11 декабря 2019 года в ГИБДД Протасовой А.А. уже было известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, и что последует отказ. Исходя из объяснений представителя истца, именно поэтому, Протасовой А.А. и не были оформлены полиса ОСАГО на приобретенные автомобили. Сам факт обращения в ГИБДД был необходим сторонам договора исключительно в целях получения отказа в проведении регистрационных действий для дальнейшего обращения в суд в целях снятия наложенных судебным приставом ограничений. Считает, что договоры купли-продажи транспортных средств от 2 декабря 2019 года, заключенные между Протасовой А.А. и Проскуриным М.С., были подписаны с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредитора АО "ГринКомБанк", что прямо: запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, т.к. посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно право кредитора АО ГринКомБанк" на получение денежных средств, взысканных с Проскурина М.С. решением суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Проскурин М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явился Проскурин М.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. От АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, заслушав Проскурина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-30/2019, вступившим в законную силу 21.10.2019, по иску АО "ГринКомБанк" к ООО "Мирано", Проскурину М.С. частично удовлетворены исковые требования и солидарно взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 17 209 071 руб.91 коп.
На основании исполнительного листа (номер изъят), выданного Усольским городским судом Иркутской области судебным приставом исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 5 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство (номер изъят); в рамках исполнительного производства на основании заявления АО "ГринКомБанк" от 3 декабря 2019 года, постановлением от 6 декабря 2019 года наложены ограничения в виде запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты); автомобиля (данные изъяты).
По договору купли продажи транспортного средства от 2 декабря 2019 года Проскурин М.С. передал в собственности, а Протасова А.А. приняла, оплатила транспортное средство (данные изъяты).
По договору купли продажи транспортного средства от 2 декабря 2019 года Проскурин М.С. передал в собственности, а Протасова А.А. приняла, оплатила транспортное средство (данные изъяты). Стоимость ТС составляет 2 500 000 руб.
11 декабря 2019 года Протасова А.А. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД "Усольский" с заявлениями о регистрации.
В тот же день РЭО ГИБДД МО МВД "Усольский" отказало в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Протасовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения 5 декабря 2019 года исполнительного производства и принятия по нему 6 декабря 2019 года обеспечительных мер, истец Протасова А.А., а не ответчик Проскурин М.С., являлся законным владельцем спорных автомашин, поскольку приобрела их по договорам купли продажи, оплатила денежные средства и приняла имущество от продавца. Сделки купли-продажи спорных автомашин совершены Проскуриным М.С. до возбуждения в отношении него исполнительного производства, о добросовестности действий ответчика Проскурина М.С. свидетельствует и тот факт, что с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с него в пользу соответчика АО "ГринКомБанк" задолженности по кредитному договору - 21 октября 2019 года и до даты продажи им 2 декабря 2019 года спорных автомобилей имеется длительный временной разрыв. Также суд указал, что не влияют установленные в судебном заседании со слов сторон факты наличия семейных отношений между Протасовой А.А. и Проскуриным М.С. (стороны не отрицали того, что мать Протасовой А.А. - Еременко О.С. является сожительницей Проскурина М.С.), а также то, что указанные лица совместно пользуются иным транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договора купли-продажи заключены в письменной форме, в договорах определены все существенные условия, договоры фактически исполнены, доказательств порочности воли сторон, их заключивших, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском о признании сделок ничтожными, ГК АСВ ссылался на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 2 декабря 2019 года между Протасовой А.А. и Проскуриным М.С. заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора АО "ГринКомБанк", что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара, в силу статей 166-168, 170 ГК РФ являются ничтожными.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В соответствии с нормой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по применению под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 ГК РФ).
В силу норм абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство в силу положений может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых последствий оспариваемых договоров, установила.
Протасова А.А., обращаясь в суд, представила договор купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2019 года автомобиля марки (данные изъяты), заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А., паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в который внесена запись об указанном договоре купли-продажи, договор купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2019 года автомобиля марки (данные изъяты), паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в который также внесена запись о вышеуказанном договоре купли-продажи.
Из представленных договоров купли-продажи транспортных средств видно, что договоры заключены 2 декабря 2019 года, то есть через 40 дней после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-30/2019, которым с ООО "Мирано", Проскурина М.С. взыскана в пользу АК "Гринкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору залога, заключенного между АК "Гринкомбанк" и Проскуриныс М.С., а именно, на жилой дом и земельный участок. Как установлено решением суда по гражданскому делу N 2-30/2019 заемщиком получен кредит 21 000 000 руб. на срок до 16.10.2016, дополнительными соглашениями срок погашения изменен до 25.12.2018, обязательства по погашению займа не исполнены, Проскурин М.С. является поручителем (договор поручительства (номер изъят)) и залогодателем (договор (номер изъят)). Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств Проскурину М.С. однозначно было известно о вступившем в законную силу решении суда, взыскании солидарно с него задолженности по кредитному договору как с поручителя, залогодателя.
В истребованных судом из органов ГИБДД заявлений Протасовой А.А. от 11 декабря 2019 года на регистрацию указаны сведения о полисах ОСАГО: от 12 июля 2019 года (номер изъят) в отношении а/м (данные изъяты), и от 14 октября 2019 года (номер изъят) в отношении а/м (данные изъяты).
Из распечаток с сайта, с использованием сервиса Российского союза автостраховщиков:, представленного ГК "АСВ", видно, что на 1 декабря 2019 года (до заключения договора купли-продажи ТС), 11 декабря 2019 года (дата обращения Протасовой А.А. в ГИБДД), 14 февраля 2020 года (дата в период судебного разбирательства) в отношении автомобилей (данные изъяты), соответственно, указаны одни и те же сведения о полисах ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент регистрации транспортных средств гражданская ответственность Протасовой А.А. была застрахована.
Кроме того, судебной коллегией установлено, из пункта 2 договоров купли-продажи транспортных средств от 2 декабря 2019 года следует, что оплата стоимости ТС производится путем 100 процентов предоплаты (наличными или безналичным расчетом).
При этом допустимые и относимые доказательства оплаты Протасовой А.А. по условиям указанных договоров наличными денежными средствами или в безналичном порядке за приобретенные автомобили не представлены.
Между тем согласно пункту 1.3 указанных договоров передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.
Как следует из материалов дела, Проскурин М.С. согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России на 01.07.2015 являлся учредителем, директором ООО "Стандарт" (заемщика по кредитному договору по гражданскому делу N 2-30/2019), зарегистрированного 28.07.2011, основным видом деятельности общества - розничная торговля моторным маслом. В гражданском деле N 2-30/2019 была произведена процессуальная замена стороны ООО "Стандарт" на ООО "Мирано". По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2020 в ООО "Стандарт" внесены изменения в отношении учредителей, исполнительного органа и основным видом деятельности указана торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Поскольку праву собственника корреспондирует обязанность отвечать по своим обязательствам имеющимся у него имуществом, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Исходя из приведенных норм права и разъяснения по их применению судебная коллегия, учитывая, что не представлены доказательства переоформления полисов ОСАГО покупателем Протасовой А.А. на указанные автомобили, не представлены достоверные доказательства оплаты за приобретенные автомобили, находит, что оснований для вывода о реальном исполнении договоров купли-продажи транспортных средств и передаче автомобилей в пользование и владение Протасовой А.А. не имеется. Сами по себе договоры купли-продажи без установления факта передачи автомобилей во владение покупателя, свидетельствуют лишь о формальном составлении договоров, без намерения создать правовые последствия по оспариваемым договорам, при заключении этих договоров стороны не преследовали цель передачи покупателю всех правомочий собственника в отношении автомобилей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Проскурина М.С. установлен факт злоупотребления своими правами при совершении оспариваемых сделок, поскольку при заключении сделок цели совершения этих сделок отличны от цели, обычно преследуемых при совершении сделок купли-продажи автомобилей, когда осуществляется реальная передача автомобилей; сделки заключены в короткий промежуток времени после вступления решения суда в законную силу, что явно противоречит пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; заключение этих сделок направлено на предотвращение возможного обращения на них взыскания, что влечет нарушение законных интересов кредиторов АК "Гринкомбанка", находящегося в процедуре банкротства.
Доказательства погашения задолженности Проскуриным М.С. после возбуждения исполнительного производства в отношении него, в том числе за счет реализации иного имущества, по его утверждению достаточного для погашения долга, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в возникших правоотношениях усматривается недобросовестность в поведении не только должника, выводящего за счет совершения таких сделок свое имущество из-под исполнения решения суда о применении к Проскурину М.С. ответственности как поручителю и взыскании денежных средств, но и покупателя Протасовой А.А.
Так, согласно страховому полису (номер изъят) в отношении автомобиля (данные изъяты) страхователем является Проскурин М.С., а собственником является Протасова А.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Проскурин М.С., Еременко О.А. При этом Еременко О.А. согласно записи акта рождения является матерью Протасовой А.А., (дата изъята) года рождения. Из карточки учета транспортного средства право собственности Протасовой А.А. на данный автомобиль возникло по договору от 29.11.2019.
Протасова А.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ от 28.05.2020 является учредителем и директором ООО "Партнер", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2019, основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.
Доказательства приобретения автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности обществом, страхования ответственности, постановки на бухгалтерский учет общества Протасовой А.А., как и доказательства реального приобретения в личную собственность, оплаты за приобретенные автомобили за счет личных средств Протасовой А.А. не представлены, что также явно свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых сделок у сторон сделки были иные цели отличные от цели, обычно следуемых при совершении сделок купли-продажи автомобилей.
Таким образом, исходя из того, что под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, установив, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств со стороны продавца Проскурина М.С. и покупателя Протасовой А.А. допущено явное злоупотребление правом, стороны сделок преследовали цели отличные от целей при обычных сделках купли-продажи движимого имущества, реальная передача автомобилей не осуществлена, сделки противоречат пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключение этих сделок направлено со стороны продавца на предотвращение возможного обращения на них взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и признании договоров купли-продажи транспортных средств от 2 декабря 2019 года недействительными.
При таких данных судебная коллегия, учитывая, что при обращении с иском об освобождении транспортного средства от арестов, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, Протасова А.А. не доказала обстоятельства того, что транспортные средства перешли в ее владение, пользование, что стороны по договорам купли-продажи имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, и что договоры фактически исполнены, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Протасовой А.А. к Проскурину М.С., АО "ГринКомБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.
Встречный иск АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой А.А., Проскурину М.С. о признании сделок ничтожными удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2019 года, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля (данные изъяты).
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2019 года, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля (данные изъяты).
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
М.К. Царева
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
