Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6473/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2305/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Самаркину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Самаркина Алексея Витальевича
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 мая 2019 года
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Самаркину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 02.05.2017 N в размере 165795,88 рубля, из которой основной долг - 119618,89 рубля, проценты - 38711,75 рубля, штрафные проценты - 7465,24 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4515,92 рубля, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты с лимитом 115 000 рублей. С использованием выданной ответчику кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты от 02.05.2017 N в размере 161 330 рублей 64 копейки, из которой основной долг - 119 618 рублей 89 копеек, проценты - 38 711 рублей 75 копеек, штрафные проценты - 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 рублей 92 копейки (л.д. 73-79).
В апелляционной жалобе ответчик Самаркин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, в частности, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к юрисдикции судов Российской Федерации, при этом имеются все основания для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед банком (л.д. 83-117).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты от 02.05.2017 N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 10-36).
Кредитором в адрес заёмщика был направлен "Заключительный счёт" - окончательное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца от 28.06.2018 в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 37-38).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Районным судом снижен размер штрафных санкций с 7 465,24 рубля до 3 000 рублей, то есть общий размер штрафных санкций снижен на 40,18%.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку приведённый меньший размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Самаркина Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
