Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6473/2017, 33-176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татариновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
13.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Татариновой В.А. заключен кредитный договор N 774-36814025-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику Татариновой В.А. кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 13.07.2018, установив проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно утвержденному сторонами графику.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татариновой В.А о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и просил взыскать с Татариновой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 849 984,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 115 527,25 рублей, сумма процентов - 71 640,29 рублей, штрафные санкции - 662 816,58 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Татаринова В.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что исполняла обязательства ненадлежащим образом, однако с размером задолженности не согласилась, представила свой расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, штрафные санкции не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору года в размере 226 167,54 рублей, из которых: основной долг и проценты за пользование кредитом - 181 167,54 рублей, штрафные санкции - 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 462 рублей.
Взыскана с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Губкинского городского округа недоплаченная часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 3 490 рубля.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные уведомления получены истцом 21.12.2017, ответчиком 18.12.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором N 774-36814025-810/13ф от 13.07.2013, графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской по счету N.
Согласно условиям договора и графику платежей оплата должна производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 499 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисление суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
До сентября 2015 года Татаринова В.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и графиком платежей, а также платежными документами, предоставленными ответчиком.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что из-за возникших у нее материальных проблем не смогла производить оплату платежей по кредиту с сентября 2015 года. В августе 2017 года она произвела платеж в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2017.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 06.06.2017 составляет 849 984,12 рублей, из которых: сумма основного долга - 115 527,25 рублей, сумма процентов - 71 640,29 рублей, штрафные санкции - 662 816,58 рублей.
Ответчик представила суду свой расчет задолженности, по которому размер задолженности по основному долгу составил 113 611,70 рублей, размер процентов - 74 983,70 рублей. Штрафные санкции ответчик не признала, считая, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчик не смогла пояснить, каким образом произведен расчет задолженности по договору и как рассчитаны проценты, суд принял за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, полагая его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Суд также посчитал необходимым уменьшить общую сумму задолженности на величину платежа в размере 6 000 рублей, произведенного ответчиком 12.08.2017. Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу и процентам составил 181 167,54 рубля.
Суд согласился с доводами ответчика и посчитал, что размер неустойки, указанный в расчете, явно не соразмерен нарушенному обязательству.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 333 ГК РФ и, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд пришел к правильному выводу, что размер штрафных санкций по кредитному договору подлежит уменьшению до 45 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с истца в доход бюджета Губкинского городского округа недоплаченную часть госпошлины за увеличение исковых требований в размере 3 490 рубля, не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ, ст. 92,ч.2 ст. 103 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татариновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
