Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Кожуховская А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ним и ФИО, применить последствия недействительности сделки. Истребовать комнату из незаконного владения ФИО Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на комнату. Взыскать со ФИО 30 000 рублей за оплату юридических услуг; 14280 рублей за оплаченные нотариальные действия по заверению телефонного разговора от <данные изъяты>, госпошлину в размере 6 225рублей, расходы за проведение фоноскопической экспертизы в размере 70 500рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемая им сделка является мнимой, также указал, что его существенное заблуждение при заключении договора дарения было вызвано тем, что он имел намерение заключить договор займа, так как находился в тяжелом материальном положении. Пояснил, что примерно в июле-августе месяце 2021 года просил деньги в долг у ФИО в размере 150 000 рублей. Стороны пришли к соглашению заключить договор залога сроком на 3-4 месяца, размер займа 150 000 рублей, обязательства по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей. Денежную сумму в размере 10400 рублей ФИО перевела гражданину ФИО, который раннее давал в долг данную сумму ФИО В обеспечение возврата денег ФИО отдал ФИО правоподтверждающие документы на спорную комнату. ФИО погасила долг перед ФИО <данные изъяты>, путем перечисления денег на карту. ФИО взамен отдал ей документы на комнату ФИО В этот же день ФИО передала ФИО наличными 10 000руб. <данные изъяты> ФИО лично обратился в службу судебных приставов для уточнения суммы задолженности по исполнительному производству. Через банкомат ФИО оплатила задолженность ФИО по исполнительному производству в размере 64 278,52 рубля.

<данные изъяты> стороны прибыли в МФЦ г.Электрогорск Московской области, где истец имел намерение заключить договор залога комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взамен на то, что супруги ФИО дают ему деньги в долг. В МФЦ ФИО передала истцу договор для подписи, последний подписал договор не читая, т.к. доверял супругам ФИО и имел плохое зрение. После подачи документов в МФЦ ФИО передала ФИО 10 000 рублей наличными, 2 000 рублей ФИО перевела на карту ФИО <данные изъяты>. Всего истец получил от ФИО 96 678,52 рубля. <данные изъяты> истец подписал Договор дарения, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности на комнату в уверенности, что подписывает договор залога. Истец не имел намерения дарить, принадлежащую ему комнату, оснований дарить комнату ФИО у него не было, в родственных и близких отношениях они не состояли, указанная комната была его единственным жильем, другой недвижимости в собственности ФИО с 2021 года не имелось. В настоящее время ФИО проживает со своей бывшей женой ФИО, у которой в собственности находится соседняя со спорной комната. Истец узнал о том, что комната больше ему не принадлежит, а принадлежит ФИО в конце ноября - в декабре 2021 года от ФИО Ответчик в отсутствие истца поменяла замок в спорной комнате и сообщила соседям, что теперь она владеет этой комнатой. Личные вещи ФИО по состоянию на <данные изъяты> находились в этой комнате.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие( том 1 л.д.234).

Представитель ФИО - ФИО в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Представила письменный текст возражений на иск ФИО ( том 1 л.д.222-225, 241-243). В обоснование возражений указала, что ФИО подарил ей комнату, поскольку находился с нею в близких отношениях. Указала, что денежные средства ею переводились ФИо за подрядные работы по ремонту квартиры и на покупку материалов.

Представитель ФИО- ФИО заявил ходатайство о признании недопустимым доказательства нотариально удостоверенной записи телефонного разговора от <данные изъяты> ( том 1 л.д. 107-119 ).

Ответчик ФИО против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что купил спорную комнату по рыночной цене у ФИО и на момент покупки не знал о том, что квартира могла выбыть из владения ФИО в силу каких-либо порочных обстоятельств.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам) в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО и ФИо, зарегистрированный 19.10.2021г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> - признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности ФИО на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Комната, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, истребована из владения ФИО, прекращено его право собственности на указанную квартиру. Со ФИО в пользу ФИО взысканы 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей за оплату юридических услуг, 14280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей за оплаченные нотариальные действия по заверению телефонного разговора от 04.09.2021г., госпошлина в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей, расходы за проведение фоноскопической экспертизы в размере 70 500) семьдесят тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

ФИО, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11, 5 кв.м., зарегистрированный <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.

Согласно пункта1 договора дарения ФИО безвозмездно передает в собственность ФИО комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.166-167).

<данные изъяты> ФИО произвела зачисление денежных средств на счет ФИО, открытый в ПАО " Сбербанк России", в размере 10 400 рублей (л.д.28).

ФИО перечислила в адрес ФИО 10 400 рублей.

<данные изъяты> ФИО произвела зачисление денежных средств на счет ФИО. открытый в АО " Тинькофф Банк, в размере 18 000 рублей (том 1 л.д.29- 30, 140-144).

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на комнату 10, расположенную адресу: <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.176-177).

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на совершение действий по регистрации, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на комнату 10, расположенную адресу: <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.176-177).

<данные изъяты> ФИО произвела зачисление денежных средств на счет ФИО. открытый в АО " Тинькофф Банк" в размере 2000 рублей (том 1 л.д.29,-31, 140-144).

Из регистрационного дела на спорную комнату установлено, что <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> от ФИО к ФИО (запись в ЕГРН: Собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 302 441 рублей 84 коп.( том 1 л.д.168).

Согласно пункта 4 договора купли-продажи комнаты указанная комната продана за 600 000 рублей ФИО гражданину ФИО( л.д.189)

Факт того, что ФИО не собирался дарить принадлежащую ему комнату, подтверждается телефонным разговором от <данные изъяты>, произошедшим между ФИО и руководителем агентства недвижимости "Эксперт" ФИО, приобщенным в качестве доказательства (том 2 л.д.1, а также нотариальное заверение телефонного разговора от 04.09.2021г. том 1 л.д. 107-119). В ходе разговора ФИО подтверждает своё намерение дать деньги в долг ФИО и заключить с ним договор залога, с этой целью ФИО выясняет у ФИО, каким образом заключается договор залога. Кроме того, в ходе разговора ФИО подтверждает, что она с супругом "забирают" у граждан недвижимость по невысокой стоимости.

Из заключения судебной комплексной лингвистической и фоноскопической экспертизы проведенной ООО " Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" следует, что на представленной фонограмме, начинающейся словами "- Алё. - Алё, Ж., ФИО беспокоит. - Да. Да-да" и заканчивающейся словами: "- Да не за что. Вам спасибо. - Тогда как чего - пришлём. Спасибо, до свидания", в звуковом файле "Основная запись.шрЗ", имеются голос и речь ФИО, образцы голоса и речи которой отобраны для проведения экспертизы и представлены в звуковом файле "Recording_2.m4a".

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО страдает миопией третьей степени, имеет сложный миопический астигматизм, нуждается в постоянном ношении очков (том 2 л.д.32).

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный между истцом и ФИО договор дарения комнаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение и медицинскую документацию истца, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что ФИО в силу своего состояния здоровья (наличия заболевания глаз), внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (материальных трудностей), и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на комнату, которая является его единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО, считал, что оформляет договор залога, полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу выводы судебной экспертизы, поскольку они обоснованны и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка