Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Кузнецовой Ирине Валентиновне о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционным жалобам Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года,

установила:

областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.В., просило взыскать с Кузнецовой И.В. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецовой И.В. была осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. в связи получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в <адрес изъят>. По результатам проверки в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается (письмо ГУ МВД России по Иркутской области). Причины получения вреда здоровью ответчика непосредственно не связаны с паводком в соответствии с п.7 Порядка, а вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией. Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления Учреждением выплаты единовременного пособия ответчику, денежные средства, выплаченные Кузнецовой И.В., подлежат взысканию как неосновательно полученные в бюджет Иркутской области.

Обжалуемым заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисова М.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что подтверждение факта получения вреда здоровью возлагается на руководителя ГУ МВД России по Иркутской области. Причинно-следственная связь получения вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации не подтверждена. Травма ответчиком получена при обстоятельствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией и по собственной неосторожности, поскольку отсутствовало воздействие непреодолимой силы, на которую ответчик не могла бы повлиять. При должной осторожности Кузнецова И.В. могла избежать получения травмы, что позволяет сделать вывод о том, что травма получена в быту в результате несчастного случая. Полученные Кузнецовой И.В. средства не относятся к суммам, выплаченным в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которая наряду с иными выплатами, перечисленными в ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежит. Полученную ответчиком выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в ст. 1109 ГК РФ не поименована. Денежные средства, выплаченные Кузнецовой И.В., получены ею неправомерно, в отсутствие законных оснований, и их удержание представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Якименко О.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, настаивает, что вред здоровью Кузнецовой И.В. причинен в связи с собственной неосторожностью и неосмотрительностью, поскольку отсутствовало воздействие непреодолимой силы, на которую ответчик не могла бы повлиять. Список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, в нарушение абз. 12 п. 12 Порядка N 155 и п.п. 5,6 Порядка N 519-пп не подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не утвержден первым заместителем Губернатора Иркутской области - председателем Правительства Иркутской области. Отсутствуют сведения о том, что данные списки были представлены в МЧС России после подписания их руководителем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. К выплате, полученной ответчиком, не применимы нормы ст. 1109 ГК РФ, для возврата неосновательно полученного наличия факта недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки в данном случае не требуется.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Постановлением правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019 был утверждён "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий". П. 1(2) указанного Порядка предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400000 руб.).

Право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком, подтвержденные соответствующими документами.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на оказание гражданам указанных видов помощи, является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> Кузнецова И.В. в результате разбора вещей в садовом доме по <адрес изъят>, пострадавшего в результате наводнения, получила телесное повреждение в виде (данные изъяты), что оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <номер изъят> от <дата изъята>, проведенному в отношении ответчика врачом судебно-медицинским экспертом Д. , имеющим высшее медицинское образование, стаж работы (данные изъяты), права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, согласно анализу представленных медицинских документов у Кузнецовой И.В. на момент обращения за медицинской помощью в (данные изъяты) было обнаружено телесное повреждение в виде (данные изъяты).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела, КУСП <номер изъят> по заявлению Кузнецовой И.В. по факту получения телесных повреждений в период действия ЧС по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кузнецова И.В. <дата изъята> обратилась к мэру Тулунского района с заявлением, в котором просила выплатить ей единовременное пособие в связи с получением ею средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области, Тулунский район (л.д. (данные изъяты)).

Кузнецовой И.В. произведена выплата на основании списка граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в котором под <номер изъят> значится ответчик, с указанием полных сведений об ответчике, основание выплаты - причинение средней тяжести вреда здоровью, заключение эксперта <номер изъят>, (данные изъяты), сумма выплаты 400000 руб., указанная сумма выплачена ответчику, что подтверждается реестром <номер изъят> от <дата изъята> денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (л.д. (данные изъяты)).

Факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, Кузнецовой И.В. не оспаривался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проверки правоохранительных органов, а именно отсутствия причинно-следственной связи между получением Кузнецовой И.В. телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией - паводком в июле 2019 года на территории Иркутской области. Вред здоровью ответчика был причинен по неосторожности самой Кузнецовой И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств в размере 400000 руб. ответчику произошла на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что единовременное пособие не относится к средствам, предоставленным в качестве средств к существованию, носит разовый характер, в связи с чем, подлежит возврату, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что полученную Кузнецовой И.В. выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в ст. 1109 ГК РФ не поименована, следовательно, для ее возврата наличия факта недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не требуется, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Учитывая, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. Кузнецовой И.В. произведена на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29.06.2019, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, то правовых оснований ко взысканию выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, в нарушение абз. 12 п. 12 Порядка N 155 и п.п. 5,6 Порядка N 519-пп, не был подписан и утвержден уполномоченными должностными лицами, отсутствуют сведения о направлении списка в МЧС России, не является основанием для отмены решения суда, так как надлежащее оформление списка и организация выплаты возложены на соответствующих должностных лиц и государственные учреждения.

Апелляционные жалобы полностью воспроизводят правовую позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи

Н.К. Черемных

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка