Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Территория Качества" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кучковой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Территория Качества" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Вызскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Территория Качества" в пользу Кучковой Валентины Александровны возмещение материального ущерба в сумме 125900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3718 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Кучковой В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Территория Качества" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что в вечернее время 22.09.2020 Кучкова В.А. оставила на парковочном месте, около жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности транспортное средство - Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер **. 23.09.2020 около 01 часа 30 минут на транспортное средство произошло падение рядом растущего дерева. В результате данного инцидента транспортное средство получило многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра сотрудниками управляющей компании "ДСТ П", а также сотрудниками УМВД. Придомовая территория, на которой находится парковочное место, на котором произошло падение дерева на транспортное средство находится на обслуживании Общества с Ограниченной Ответственностью "УК Территория Качества" (далее - ООО "УК Территория Качества"). Сотрудники данной управляющей компании были оповещены об инциденте, присутствовали на месте падения дерева на транспортное средство 23.09.2020. Также данная управляющая компания осуществила 25.09.2020 подъем дерева с автомобиля и спил упавшего дерева, после замеров территории кадастровым инженером, который был приглашен ООО "УК Территория Качества" для определения границ принадлежащей территории. Таким образом, истец Кучкова В.А. считает, что ООО "УК Территория Качества" по данному исковому заявлению является надлежащим ответчиком. Согласно заключения специалиста N 1398/10/2020 от 05.10.2020, размер компенсации за восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 125 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта - техника составляет 4 500 рублей 00 копеек. При обращении истца Кучковой В.А. к ответчику ООО "УК Территория Качества" с требованием о возмещении ущерба и предоставлении всех необходимых документов ответчик отказался от решения вопроса в досудебном порядке.

Просит взыскать 125 900 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), 4 500 руб. - стоимость услуг независимого оценщика, 70 000 руб. - компенсация морального вреда, госпошлина.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласно ООО "УК Территория Качества", в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем для парковки транспорта месте, истцом не соблюдены меры по обеспечению безопасности своего транспортного средства. Считают, что ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике. Полагают, что умысел ответчика в причинении вреда истцу не установлен.

В возражениях Кучкова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кучкова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. "в" ч.3 п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кучковой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства **.

23.09.2020 около 01.30 часов на принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный номер **, который был припаркован у дома ** по ул. **** г. Перми упало дерево, и в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Из материала КУСП N 32248 следует, что 23.09.2020 на пульт "02" поступило сообщение от Кучковой В.А. о том, что у дома ** по ул. **** на автомобиль упало дерево. В этот же день Кучковой В.А. было написано заявление в полицию ОП N 1 дислокация Дзержинский район гор. Перми, в котором она также указала, что ей принадлежит автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер **, который был поврежден падением дерева во дворе дома ** по ул. **** г. Перми 23.09.2020 около 1 часа 30 минут ночи.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции от 23.09.2020 с 02.30 час. по 02.45 час., следует, что во дворе дома ** по ул. **** г. Перми напротив первого подъезда расположен автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер **. На момент осмотра автомобиль закрыт, на автомобиле лежит дерево. На автомобиле имеются повреждения: капота, переднего правого крыла, правая стойка, треснуто лобовое стекло, имеется вмятина на крыше.

Согласно постановлению УУП ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления - отказано.

Согласно ответа МКУ "Благоустройство Дзержинского района" от 15.03.2021 обслуживание территории, парковочных мест около дома по ул. **** не входит в муниципальный контракт по содержанию городских улиц и дорог. Обслуживание дома ** по ул. **** г. Перми осуществляется ООО УК "Территория качества", что сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлен акт осмотра территории из которого следует, что 26.05.2020 проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ****. В ходе осмотра, обследования территории установлено: аварийных деревьев на придомовой территории не обнаружено.

Согласно ответа Пермский ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 30.09.2020 N 2059 23.09.2020 максимальная скорость ветра составляет 15 м/с, температура воздуха ночью 5,1 С, днем 10,4 С.

Согласно сведениям ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ГУ МЧС России по Пермскому краю) от 20.10.2020 проведено информирование населения посредством рассылки SМS о том, что 23.09.2020 по краю ожидаются порывы ветра 15-20 м/с.

Согласно заключению эксперта N 1398/10/20 от 05.10.2020 "Пермский центр автоэкспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер **, составляет 125 900 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер ** с учетом износа составляет 78 400 рублей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию ООО "УК Территория Качества", соответственно именно данная компания несет ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Суд пришел к верному выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало до падения на территории у дома ** по ул. **** г. Перми, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию ООО "УК Территория Качества", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что 23.09.2020 в г. Перми имело место метеорологическое явление, являющееся критерием чрезвычайной ситуации, поэтому положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они основаны на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем для парковки транспорта месте, истцом не соблюдены меры по обеспечению безопасности своего транспортного средства являются несостоятельными. Грубая неосторожность в действиях водителя, припарковавшего автомобиль возле здания, не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на данной территории знаков, либо специального ограждения, запрещающих парковку. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что место парковки асфальтировано, имеет ограждение, вмещает в себя несколько парковочных мест для транспортных средств жильцов дома ** по ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умысел ответчика в причинении вреда истцу не установлен не могут повлечь отмену постановленного решения. В данном случае, ответственность за содержание территории на которой произрастало дерево, распространяется на управляющую компанию ООО "УК Территория Качества", падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Территория Качества" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка