Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6472/2017, 33-175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А.,Стефановской Л.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой Н.А. к Новомлинской Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Новомлинской Л.В.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Зубкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мягкая Н.А. обратилась в суд с иском к Новомлинской Л.В., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб.
В обоснование требований указала, что имела намерение приобрести у Новомлинской Л.В. земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>.
По расписке от 20.02.2017 Новомлинская Л.В. получила от истца задок в сумме 400000руб. и обязалась до 01.06.2017 заключить договор купли -продажи.
Истец полагает, что ответчик не исполнила свои обязательства, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, и она обязана возвратить денежные средства, переданные по расписке.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью отклонено судом в виду отсутствия доказательств, подтверждающих его состояние здоровья.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что сделка купли-продажи недвижимости не была заключена по вине Мягкой Н.В., которая уклонилась от ее заключения, ввиду приобретения более дешевого жилья.
Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Новомлинской Л.В. в пользу Мягкой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000руб. Мягкой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000руб.
В апелляционной жалобе Новомлинская Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пункт 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика, между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчиком Новомлинской Л.В. от истца по расписке от 20.02.2017 получена денежная сумма в размере 400000руб. в качестве задатка. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик Новомлинская Л.В. на момент заключения соглашения о задатке не являлась собственником указанного недвижимого имущества. Полномочий от собственника на заключение договора купли-продажи имущества она не имела.
Анализируя расписку от 20.02.2017, суд первой инстанции пришел в выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи части дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, равно как и предварительный договор, собственником имущества с истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданную Новомлинской Л.В. сумму в размере 400000 руб. следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеет правого значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, поскольку переданная Новомлинской Л.В. сумма является не задатком, а авансом, который подлежит безусловному возврату истцу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни не привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того о нахождении дела в производстве суда ответчик знала с 28.07.2017, соответственно, до 19.10.2017 она не была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству, представить необходимые, по ее мнению, доказательства, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовалась.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, выразившегося в выходе суда за пределы заявленных исковых требований.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67ГПК РФ.
В данной связи удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, с учетом применения положений гражданского законодательства (ст. 1102 ГК РФ), то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований. В такой ситуации доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 г. по делу по иску Мягкой Н.А. к Новомлинской Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
