Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к Галандиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ИП Соловьева Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галандиной Т.Ю. в пользу ИП Соловьева Т.А. сумму невозвращенного основного долга за период с 26 января 2018 г. по 26 декабря 2018 г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22 583 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галандиной Т.Ю. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Галандиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования ИП Соловьева Т.А. указала, что <данные изъяты> и Галандина Т.Ю. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых, должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 56 590,06 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 340,83 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 128 069,66 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 599 854,64 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Галандиной Т.Ю. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабрь 2018 г.) в размере 22 583,93 руб.,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 22 583,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 583,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. изменить решение в части взысканной с ответчика задолженности, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, поскольку судом неверно истолкованы условия договора уступки права требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Галандина Т.Ю. в лице своего представителя Шавохиной С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, так как не согласна с приведенным в нем расчетом задолженности по основному долгу, а также по процентам.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Галандиной Т.Ю. - Шавохина С.С. возаразила против доводав апелляционной жалобы.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Галандина Т.Ю., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Галандиной Т.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту - 39,00% годовых. Срок - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, 26 числа каждого месяца, по 2 307,00 руб.

Принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредитных средств ответчик в установленный срок не исполнил.

Последний платеж в счет погашения долга поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, очередной платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Галандиной Т.Ю. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами согласована дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа 2 307,00 руб., сумма последнего платежа 2 246,56 руб., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела Выписки движения денежных средств по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Галандиной Т.Ю. в сумме 2 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 309, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ч.1 и 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, неоплату платежей в установленном размере и в соответствии с графиком, принимая во внимание условия договоров цессии, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении к основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, взыскав с Галандиной Т.Ю. сумму основного долга в размере 22 583,93 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление истцом сумм процентов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (на ДД.ММ.ГГГГ).Отказ во взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований мотивирован судом отсутствием такого условия в договорах цессии.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2015 г. <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> в п.2.1 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение N к договору), т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N к настоящему Договору.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Приложение N к указанному договору), заемщик Галандина Т.Ю., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, произведена уступка прав на общую сумма долга 63 930,89 руб., из которых 56 590,06 руб. остаток основного долга и 7 340,83 руб. - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки.

Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>". Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности Галандиной Т.Ю. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> <данные изъяты>

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в связи с чем выводы суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном анализе и понимании норм материального права.

Судом неверно истолкованы данные условия договора, поскольку по его условиям цессионарию передаются все права цедента по кредитному договору, в том числе, указанные в п. п. 2.2.1,2.2.2, 2.2.3, которые являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию и не исключают перехода других прав, в том числе право на начисление процентов, неустойки. Зафиксированные в реестре должников суммы основного долга и процентов на момент передачи уступаемых прав не свидетельствует о невозможности начисления процентов и неустойки на будущее время, в том числе исходя из существа кредитного договора.