Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демин А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиндяпина С. Е. к Демин А.А., Демина Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Шиндяпин С.Е. обратился в суд с иском к Дёмину А.А., Дёминой Г.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причинённый в результате ДТП ущерб в размере 430 317 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, транспортные расходы в размере 14 153 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 рублей 17 копейки.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 11 июля 2021 года и столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Дёминой Г.А. и находившегося под управлением Дёмина А.А., его автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Поскольку на тот момент гражданская ответственность виновника столкновения Дёмина А.А. застрахована не была, то истец полагал, что ответственность за наступивший в ДТП ущерб его имуществу, включая расходы на восстановительный ремонт, эвакуацию транспортного средства и транспортные расходы, должна быть солидарно возложена на ответчиков, которые в добровольном порядке вред не возместили.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года требования Шиндяпина С.Е. удовлетворены частично, в его пользу с Дёминой Г.А. взыскан ущерб в размере 282 400 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля. В иных требованиях отказано.

С таким решением суда Дёмина Г.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о взыскании ущерба в размере 110 000 рублей с Дёмина А.А. Указывает, что свой автомобиль DAEWOO NEXIA она сын Дёмину А.А. не передавала, он им завладел противоправно и без её ведома. Потому это обстоятельство в совокупности с виной Дёмина А.А. в совершении ДТП, по мнению апеллянта, исключает ответственность Дёминой Г.А. как владельца источника повышенной опасности за причинённый ущерб имуществу истца. Также отмечает, что реальная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля TOYOTA PRIUS его собственником Шиндяпиным С.Е. не подтверждена. Более того, судом определена без учёта износа, что повлекло неосновательное обогащение и злоупотребление правом потерпевшего, поскольку в соответствии с методикой ущерб должен рассчитываться с учётом износа деталей и запасных частей. Так как Дёмина Г.А. является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, то при её имущественном положении взысканный ущерб подлежал снижению.

Шиндяпин С.Е. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шиндяпин С.Е., Дёмин А.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дёмина Г.А. и её представитель Ястромскас Ю.А., действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шиндяпин С.Е. является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер N

11 июля 2021 года в результате ДТП и столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Дёминой Г.А. и находившегося под управлением Дёмина А.А., автомобилю TOYOTA PRIUS причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от 11 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дёмина А.А. было отказано. При этом указано, что он, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего манёвра и произвёл наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA PRIUS. Свою вину в повреждении транспортного средства истца Дёмин А.А. не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Дёмина А.А. при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA застрахована не была, что стороной ответчика также признавалось и опровергалось.

Ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> N от 02 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 430 317 рублей, Шиндяпин С.Е. обратился за судебной защитой своих нарушенных прав, требуя солидарного взыскания наступившего вреда с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>" N-АТ от 09 ноября 2021 года следует, что конструктивная гибель повреждённого автомобиля TOYOTA PRIUS от рассматриваемого ДТП не наступила; стоимость восстановительного ремонта этого имущества на дату столкновения составила без учёта износа 282 400 рублей и с учётом износа 110 900 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Шиндяпина С.Е.., суд первой инстанции, приняв во внимание вину Дёмина А.А. в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, а также то, что гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда на тот момент застрахована не была, признал обязанным в возмещении вреда владельца источника повышенной опасности, при использовании которого такой вред наступил. Указав, что Дёмин А.А. законных оснований для управления автомобилем DAEWOO NEXIA не имел и к управлению им в установленном порядке допущен не был, а также отметив, что Дёмина Г.А. не доказала факт выбытия этого транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий своего сына Дёмина А.А., районный суд пришёл к выводу, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности является именно его собственник Дёмина Г.А. Потому, положив в основу заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>" N-АТ от 09 ноября 2021 года, взыскал с неё в пользу Шиндяпина С.Е. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа в размере 282 400 рублей, посчитав, что эта сумма отвечает возмещению ущерба в полном объёме. В связи с чем, в иске ко второму ответчику Дёмину А.А. отказал. Также нашёл несостоятельными требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, необходимость в которой должным образом доказана не была, и транспортных расходов, несение которых надлежащими доказательствами не были подтверждены.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Дёминой Г.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В последнем случае, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта перехода от собственника юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Не оспаривая обстоятельства описанного выше ДТП от 11 июля 2021 года, то, что оно произошло по вине водителя Дёмина А.А. при использовании им автомобиля DAEWOO NEXIA, принадлежащего его матери, и то, что в результате произошедшего столкновения Шиндяпину С.Е. причинён ущерб, обусловленный повреждением его автомобиля TOYOTA PRIUS, Дёмина Г.А. полагала, что гражданско-правовая ответственность за наступивший вред должна быть возложена на его непосредственного причинителя Дёмина А.А., а не на неё как на собственника источника повышенной опасности.

Между тем, приведённых выше правовых оснований для освобождения апеллянта от такой ответственности по делу не установлено и не имеется.

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не допускают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По делу достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в нарушении приведённых императивных требований закона Дёмин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, будучи лишённым права управления транспортным средством и не являясь лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Дёмин А.А. данным транспортным средством управлял без законных оснований и не мог в силу приведённых выше норм права считаться законным владельцем источника повышенной опасности, которым в данном случае продолжала оставаться собственник автомобиля DAEWOO NEXIA Дёмина Г.А., независимо от того, что непосредственно она в момент ДТП транспортным средством не управляла.

Из её владения, вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенной в суде первой инстанции позиции, транспортное средство в результате противоправных действий её сына Дёмина А.А. не выбывало. То обстоятельство, что Дёминой Г.А. не было или могло быть не известно, что Дёмин А.А. сел за руль и приступил к управлению её автомобилем, достаточным основанием для выводов о противоправном завладении имуществом апеллянта не является. Доказательств отсутствия вины собственника в таком завладении Дёминым А.А. источником повышенной опасности Дёмина Г.А. в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложенного на неё бремени доказывания этого обстоятельства не представила.

Из материалов дела и пояснений ответчицы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что Дёмина Г.А. принадлежащим ей автомобилем никогда не управляла и водительского удостоверения, предоставлявшего это право, никогда не имела. С её согласия автомобиль DAEWOO NEXIA находился во владении сына Дёмина А.А., который ранее до рассматриваемых событий ДТП 11 июля 2021 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения был лишён права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, Дёмина Г.А., знавшая о лишении сына права управления транспортным средством и об истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была обязана принять все необходимые меры, полностью исключающие Дёмину А.А. доступ к управлению её автомобилем. Однако, исходя из фактических обстоятельств, оснований полагать, что такие меры апеллянтом были приняты, не имеется. На факт того, что мать забрала у сына все комплекты ключей от автомобиля и хранила их в недоступном для него месте, из которого Дёминым А.А. в результате незаконного проникновения они были похищены, Дёмина Г.А. не ссылалась. Также ответчик не указывала, что её сын без ключей обеспечил себе доступ к автомобилю и к управлению им. Эти обстоятельства правоохранительными органами при оформлении ДТП не фиксировалось и Дёминым А.А в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признавались.

Наоборот, Дёмина Г.А. поясняла и не отрицала, что хранила лишь один комплект ключей, и что второй комплект находился у Дёмина А.А. Указания апеллянта на то, что о наличии второго комплекса ключей ей ничего известно не было, не обоснованы, поскольку как собственник она могла и должна была знать обо всех вещах, следующих судьбе транспортного средства, в том числе о количестве комплектов ключей и их месте нахождения.

Ввиду изложенного в совокупности, а также того, что о факте угона, включая хищение ключей, апеллянт в установленном порядке не заявляла, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины самой Дёминой Г.А. в завладении автомобилем её сыном Дёминым А.А. А потому отмечает, что противоправное завладение последним принадлежащего апеллянту источника повышенной опасности, освобождающее собственника от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого его автомобилем, по настоящему делу не имелось, и в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В этой связи решением суда первой инстанции Дёмина Г.А. обоснованно признана владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред истцу, и надлежащим ответчиком по делу. Принимая во внимание, что в силу прямого указания положений пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым по обстоятельствам, приведённым выше, является Дёмина Г.А., а не Дёмин А.А., то районным судом гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причинённого ему ущерба верно возложена на апеллянта.

Поскольку владелец источника повышенной опасности, возместивший вред, причинённый другим лицом, в соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, то состоявшимся по делу решением права нарушение права апеллянта не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Дёминой Г.А. о неверном определении размера ущерба, который, по её мнению, должен быть рассчитан и присужден с учётом износа самого повреждённого транспортного средства, а также износа требующих восстановительного ремонта его деталей, узлов и агрегатов, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, также отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Правоотношения сторон, исходя из характера возникшего спора, и того обстоятельства, что гражданская ответственность Дёмина А.А. при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA, регулируются положениями гражданского законодательства, а именно главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, предусматривающими полное возмещение убытков и не ограничивающими их предел. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, следовательно, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определяющих ущерб с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в данном случае, вопреки доводам, апелляционной жалобы не применимы.

Также стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в способ восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП от 11 июля 2021 года повреждений, а равно, что фактические расходы Шиндяпин С.Е. на ремонт автомобиля составили меньшую сумму, нежели определилсудебный эксперт.

Ввиду этого, а также того, что конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PRIUS не наступила и его восстановительный ремонт экономически целесообразен, то решением суда на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N-АТ с Дёминой Г.А. в пользу Шиндяпина С.Е. взыскан ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий. В этом случае не основательное обогащение потерпевшего, как ошибочно полагает апеллянт в своей жалобе, не произошло.

Указания Дёминой Г.А. на то, что размер возмещения должен быть снижен с учётом её материального положения, судебной коллегией также отклоняются как немотивированные.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, апеллянт доказательств своего материального положения, включая размер пенсии, иных источников дохода (при наличии), нахождении в собственности другого имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. Ввиду этого, а также того, что статус пенсионера сам по себе в отсутствии указанных доказательств не свидетельствует о размере дохода и не позволяет сделать вывод о недостаточном материальном положении ответчика, не позволяющем ему в полном объёме возместить причинённый истцу вред, то правовых мотивов для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имелось. Потому решение суда о присуждении Шиндяпину С.Е. ко взысканию с Дёминой Г.А. ущерба в полном объёме закону соответствует и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебным решением, фактически сводятся к неверному толкованию действующих положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.