Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-647/2022

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Кривоносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Прохорова И.Н. на определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Быковский О.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Прохорова И.Н. неосновательного обогащения в размере 417200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31016 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7682руб. (...).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с (дата) по (дата) К произвел онлайн переводы денежных средств посредством системы Сбербанк-онлайн в адрес Прохорова И.Н. в общей сумме 417200руб. Между Прохоровым И.Н. и К не было заключено никаких сделок или каких-либо иных договоренностей, которые могли являться основанием для перечисления денежных средств, имеет место неосновательное обогащение. (дата) между К и Быковским О.Ю. заключен договор об уступке права требования дебиторской задолженности N, к последнему перешло право требования к Прохорову И.Н. по вышеуказанным договорам.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Прохорова И.Н. в пределах суммы иска (...).

Определением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) приняты меры по обеспечению иска; наложен арест на денежные средства, принадлежащие Прохорову И.Н., в пределах заявленных требований в размере 448216 руб. 19 коп. (...).

В частной жалобе Прохоров И.Н., с уточнениями его представителя Сушненкова О.В., просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятие таких мер по обеспечению иска влечет негативные последствия для ответчика и приведет к невозможности пользоваться заработной платой, которую. Получает на банковский счет (...).

В письменных возражениях истец Быковский О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, сославшись на положения ст. ст. 140, 139 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для их принятия.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Резюмируя изложенное, меры обеспечения представляют собой реальное ограничение прав ответчика при неустановленной судом обоснованности заявляющихся к нему истцом требований.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с изложенным, меры обеспечения применяются в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в ходатайстве обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, истцом по настоящему делу не приведены никакие доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены никакие доказательства в обоснование необходимости назначения таких мер, равно как и доказательств неудовлетворительного финансового состоянии ответчика.

По общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Определение судьи в нарушение требований процессуального закона не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства перечисленные выше обстоятельства, а также на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие. Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, судьей также не учтено, что это может создать ситуацию, при которой ответчик не сможет пользоваться заработной платой, поступающей на принадлежащий ему расчетный счет.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, не имелось. В целях соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание необходимость предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках данного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Быковскому О.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка