Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса - оперативного офиса Ростовского регионального филиала N 3349/7/7 на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Дрею А.И., Дрей Н.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского региональный филиала (далее -Банк) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с Дрея А.И., Дрей Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договоруN<...> от 23 июля 2012 годапо состоянию на 20 июля 2016 года в размере253967,76 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме11739,68 руб.. в равных долях с каждого по5869,84 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договоруN <...> от 23 июля 2012 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Дреем А.И., Дрей Н.С., на заложенное недвижимое имущество в силу закона (ипотека) - жилой дом, площадью42,6кв.м. и земельный участок, площадью 1198кв.м., расположенные по адресу:<...>.

Решение вступило в законную силу. Исполнительные листы по указанному гражданскому делу направлены взыскателю АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала.

АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса - оперативного офиса Ростовского регионального филиала N 3349/7/7обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда в части изменения (уменьшения) начальной продажной цены имущества должника, установив ее в размере 212923 руб. и приостановлении исполнительного производства до разрешения требований по существу.

В обоснование заявления Банк указал на то, что с момента определения начальной продажной цены объектов недвижимости ответчиков (должников) до настоящего времени, рыночная цена указанных объектов существенно изменилась, в подтверждение этому Банк представил отчет ООО "Инвест - проект" N РСХБ-18/15-2020 том 835 от 20 апреля 2021 года. В целях исполнения решения суда ранее проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вследствие чего, реализация имущества должника по установленной в решении суда цене невозможна, что может привести к существенному нарушению прав взыскателя или должника. Просил изменить порядок и способ исполнения решения Яшалтинского районного суда от 17 августа 2016 года, в части изменения (уменьшения) начальной продажной цены имущества должника, установив ее в размере 212 923 руб., приостановить исполнительное производство до разрешения требований по существу.

Представитель Калмыцкого Центра развития бизнеса - оперативного офиса Ростовского регионального филиала N 3349/7/7АО "Россельхозбанк" и Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Дрей А.И. и Дрей Н.С., представитель отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Калмыцкому Центру развития бизнеса - оперативный офис Ростовского регионального филиала N 3349/7/7Акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства отказано.

Банк, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применения судом норм процессуального права, позволяющих изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены недвижимости.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям определение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащего должникам имущества, установленная решением суда, в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу решения суда, а доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года исполнительные листы по указанному гражданскому делу направлены взыскателю АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от10 февраля 2017 годапо предъявленным взыскателем исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 1432/17/08002-ИП, N 1434/17/08002-ИПо взыскании задолженности по кредиту в размере 259837,60 руб., которые объединены в одно исполнительное производство N 1434/17/08002-ИП(постановление судебного пристава-исполнителя от29 марта 2017 года).

27 марта 2019 года на жилой дом площадью42,6кв. м и земельный участок площадью1198кв.м, расположенные по адресу:<...>, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей, наложен арест.

22 декабря 2020 года арестованное имущество (предмет залога) передано судебным приставом-исполнителем в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

23 марта 2021 годасудебному приставу-исполнителю поступили сведения от специализированного органа, что заложенное имущество не реализовано, ввиду объявления торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от23 марта 2021 годаснижена цена имущества, переданного на торги на 15%, стоимость имущества составила 595 000 руб.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества заявитель (Банк) представил отчет об оценке от21 апреля 2021 года, составленный ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет сумма 212 923 рубля.

Представленный Банком отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299.

Недостоверность такой оценки судом не установлена.

Должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Обращение взыскателя в суд с соответствующим заявлением не является нарушением порядка реализации заложенного имущества.

Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необходимым удовлетворить заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда, и изменить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере170 338руб. (80% от212 923руб.).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года удовлетворить.

Изменить установленную решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года начальную продажную цену заложенного имущества - принадлежащего Дрею А.И. и Дрей Н.С. жилого дома, площадью 42,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1198 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Установить начальную продажную цену данного заложенного недвижимого имущества в размере170 338руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка