Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Ахмеда Эмиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве и Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, отмене приказа об увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД по г. Москве на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисов А.Э. обратился в суд с указанным иском.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года, которым исковые требования Идрисова А.Э. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел Идрисова А.Э.;

признать незаконным заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и необоснованным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию характеристику Идрисова А.Э., указанную в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить Идрисова А.Э. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, как бывшего начальника 2-го отделения 6-й оперативно-разыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве;

обязать ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Идрисова А.Э. со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел;

взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Идрисова А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Идрисова А.Э. к ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действия (бездействия) ответчика - ГУ МВД России по г. Москве дискриминацией в сфере труда по национальным признакам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голушков К.В., выражая несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд вынес решение в незаконном составе, поскольку истец и члены его семьи фактически до настоящего времени проживали и проживают в г. Москве, им заявлены требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, дислоцированных в г. Москве, а регистрация в Чеченской Республике произведена без намерения проживать там, а исключительно с целью изменить подсудность.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы письменные материалы дела, в связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены возможности дать свои объяснения относительно доказательств.

Указывает, что список, вакантных должностей, согласно которому имелась вакантная должность начальника 6 отделения Отдела уголовного розыска УВД до ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, предоставленный истцом, работодатель ему не вручал, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не мог быть признан надлежащим доказательством, так как его происхождение судом не установлено.

Также не принято во внимание, что рапорт Идрисова А.Э. о назначении на вышеуказанную должность подан с нарушением установленных требований.

Кроме того, считает, что при вынесении решения судом были нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом без исследования фактического соответствия принято решение, затрагивающее права Дрожжина А.С.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель истца Кагорбеков Х.И. считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном применении норм материального права и по сути содержит лишь доводы о несогласии с решением суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя ответчика, истца и его представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Закона о службе установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Закона о службе предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; окончания срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 этого федерального закона (пункты 1,3,9 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании изложенного и норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такой сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному и. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Указанная правовая позиция, в частности, нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.

Согласно пункта 14 вышеназванного Обзора в случае сокращения должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение возложена обязанность предлагать такому сотруднику равноценную или нижестоящую должность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2018 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.В. Кургаевой" указано, что Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. При этом часть 7 его статьи 82, закрепляя правило, в силу которого увольнение по некоторым предусмотренным в ее части 2 основаниям, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, содержит и специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу: расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по данному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 марта 2017 года N 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий может быть решен вопрос о переводе сотрудника, должность которого подлежит сокращению, и на вышестоящую должность. В таком случае, как это вытекает из взаимосвязанных положений части 3 статьи 30, подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 33 и части 6 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по предложению уполномоченного руководителя проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.

Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу ч. 7 ст. 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П, следует, что при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из ч. 7 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Как следует из материалов дела, истец до увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, как бывший начальник 2-го отделения 6-й оперативно-разыскной части "О" Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание "майор полиции".

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Основанием для увольнения послужило заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года N 376 "Об организационно-штатных вопросах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного 8 отделения Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении списка вакантных должностей с учетом его уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили со списком вакантных должностей, в котором предлагались нижестоящие полицейские должности (рядового и младшего начальствующего состава) без учета уровня его квалификации, образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы в оперативных подразделениях. При этом, истец согласился с одной из предложенных должностей, о чем подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и второй рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), о согласии с предложенной должностью полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили с двумя листами беседы, где ему разъяснили его права и обязанности в период нахождения в распоряжении кадров Главка (т. 1, л.д. 32-34).

Письмом начальника отдела кадров УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мигуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в назначении на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (<данные изъяты>).

Письмом начальника отдела кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости прибытия в Отдел кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления со списком вакантных должностей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец получил полный список вакантных должностей по всему Управлению для ознакомления. Истец выразил свое согласие в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о согласии с предложенной должностью начальника 6 отделения (по раскрытию грабежей и разбойных нападений) Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (<данные изъяты>). При этом рапорт истца был зарегистрирован в дежурной части ГУ МВД России по г. Москве (талон-уведомление N, N) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен со списком вакантных должностей, не соответствующих уровню его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен с одной вакантной должностью, которая не соответствует уровню его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

Письмом временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве Канишевского Д.О. N от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что должность начальника 6 отделения (по раскрытию грабежей и разбойных нападений) Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по поданному рапорту ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалась, в связи с чем рассмотреть данный вопрос положительно не представляется возможным (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен (<данные изъяты>) со списком вакантных должностей, не соответствующих его уровню квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец неоднократно выражал свое волеизъявление о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, однако, несмотря на его намерение и желание продолжить службу, не был переведен (назначен на должность) ни в одно из указанных подразделений.