Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-647/2021
"30" апреля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материалы гражданского дела N (УИД N) по частной жалобе Барановой Галины Исламовны и Голубева Михаила Рюриковича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года по заявлению Барановой Галины Исламовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Барановой Г.И., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2018 года исковые требования Чихариной В.М. удовлетворены, на Баранову Г.И. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на входе в коридор, обозначенный на плане БТИ под N, на первом этаже подъезда N, возле <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Барановой Г.И. в пользу Чихариной В.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барановой Г.И. и Голубева М.Р. - без удовлетворения.
29 октября 2020 г. Баранова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного решения, указала на то, что Чихарина В.М. 18 сентября 2020 г. продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>, тем самым утратив право требования демонтажа двери в общем коридоре.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Барановой Галины Исламовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1672/2018 отказано.
В частной жалобе Баранова Г.И. и Голубев М.Р. просят отменить определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое имело место на время рассмотрения дела и способно повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Также суд указал, что не является данное обстоятельство и новым.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом. Доводы, изложенные в частной жалобе, его не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец Чихарина В.М. продала принадлежащую ей квартиру в доме N 4 по пр-ту Текстильщиков г. Костромы, в связи с чем утратила право требования демонтажа двери в общем коридоре.
Однако названное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как не обладают признаками оснований, указанных в законе, выражают позицию стороны по делу относительно заявленного спора.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Барановой Г.И. о наличии оснований для пересмотра решения суда со ссылкой на заключение ООО "Планировка" свидетельствуют о несогласии заявителей с принятым судом решением по существу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. и Голубева М.Р. - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
