Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-647/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 С.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, по адресу: 423827, <адрес>, для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

До рассмотрения дела по существу ФИО2 С.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту её жительства: 423815, <адрес>, б-р Шишкинский, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит о признании определения незаконным и отмене, а также о вынесении нового определения об отказе в принятии искового заявления АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения требований ст. 135 ГПК РФ. Считает, что судом незаконно принято к рассмотрению исковое заявление, не подлежащее рассмотрению в данном суде.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы ФИО2 С.А. восстановлен (л.д. 109).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ФИО2, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 С.А., указав в качестве места жительства ФИО2 адрес: 385140, <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Поскольку указанный адрес места жительства ФИО2 С.А. подпадает под юрисдикцию Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что ФИО2 С.А. проживает по адресу: 423815, <адрес>, б-р Шишкинский, <адрес>.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО2, которое не относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ФИО2 по данному адресу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В своей жалобе ФИО2 С.А. ссылается на ст. 135 ГПК РФ, указывая, что суд должен был возвратить исковое заявление, так как истцом не соблюден претензионный порядок.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка