Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-647/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Костюниной Р.И. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Костюнина Р.И. обратилась в суд с названным иском к Рузайкиной Я.Н., указав, что <дата> между ней и внучкой Рузайкиной Я.Н. заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Считала сделку недействительной, так как она в силу своего возраста и состояния здоровья при заключении сделки находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер , между Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н. и применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру Костюниной Р.И.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. исковые требования Костюниной Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костюнина Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что для доказывания того, что спорный договор дарения был заключен с истцом в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представителем истца были заявлены ходатайства: о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; о допросе свидетелей С.А.В., Г.А.К., Б.А.П., явка которых в суд была обеспечена, и которые могли дать показания об особенностях поведения истца; об истребовании материалов гражданского дела по иску К.И.А. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения недействительным, в ходе рассмотрения которого исследовалась амбулаторная карта истца, запрошенная в кабинете врача-психиатра и не имеющаяся в наличии на день рассмотрения настоящего спора; о вызове в качестве свидетеля врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "<данные изъяты>", который наблюдал истца. Однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем фактически лишил сторону истца права на предоставление доказательств.

Кроме того указывает на ошибочный вывод суда о постановке истца под наблюдение врача-психиатра только 12 декабря 2018 г., тогда как она находилась под диспансерным наблюдением и в период с 1980 по 2006 год.

В возражениях ответчик Рузайкина Я.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюниной Р.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 г., которым решение суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель ответчика Рузайкиной Я.Н. - адвокат Тарасов И.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Участвующие в деле путем видеоконференц-связи истец Костюнина Р.И. и ее адвокат Ванюков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Рузайкина Я.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и относительно нее возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Костюниной Р.И. (даритель) и Рузайкиной Я.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата> за . Собственником спорной квартиры в настоящее время является Рузайкина Я.Н.

Согласно пункту 4 договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор собственноручно подписан Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н., что сторонами не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований и того обстоятельства, что при заключении договора дарения она фактически не понимала значение своих действий и не руководила ими, истцом в материалы дела представлены:

- справка от 13 августа 2019 г., выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "<данные изъяты>" о том, что Костюнина Р.И. имеет диагноз "<данные изъяты>", нуждается в постоянном постороннем уходе (т.1 л.д. 9);

- справка серии ВТЭ-<данные изъяты> , что Костюниной Р.И. с 20 марта 1995 г. бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 10);

- выписка из истории болезни от 20 ноября 2019 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "<данные изъяты>", согласно которой Костюниной Р.И. выставлен диагноз "<данные изъяты>". Больная получает консультативно-лечебную помощь с 2018 года у психиатра. До этого находилась под диспансерным наблюдением (больна с 24-летнего возраста). С диспансерного наблюдения была снята по улучшению (т.1 л.д. 11);

- справка от 23 октября 2018 г., выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "<данные изъяты>" о том, что Костюнина Р.И. страдает <данные изъяты> (т.1 л.д. 83);

- справка от 12 декабря 2018 г. , выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "<данные изъяты>" о том, что Костюнина Р.И. получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра в связи с наличием <данные изъяты> (т.1 л.д. 83);

- справка, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Ардатовская <данные изъяты>" о том, что Костюнина Р.И. находилась под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с 1980 по 2006 год (т.1 л.д. 84);

- справка от <дата>, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "<адрес> больница" о том, что Костюнина Р.И. наблюдается у участкового терапевта с диагнозом "<данные изъяты>" и нуждается в постоянном амбулаторном лечении (т.1 л.д. 84);

- справка , выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "<данные изъяты>" о том, что Костюниной Р.И. выставлен диагноз "<данные изъяты>", нуждается в постоянном постороннем уходе (т.1 л.д. 84);

- копия медицинской карты амбулаторной больной Костюниной Р.И. (т.1 л.д. 106-146).

Кроме того судом установлено, что Костюнина Р.И. около 10 лет проживает фактически одна, полностью самостоятельно себя обслуживает дома, получает пенсию, из которой оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, покупает продукты питания, в постороннем постоянном уходе не нуждается, несколько раз самостоятельно обращалась в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г., принятым по делу , в удовлетворении исковых требований К.И.А. к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки, отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что договор дарения квартиры от <дата> соответствует требованиям закона. Переход права собственности зарегистрирован. Доказательств того, что Костюнина Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, материалы дела не содержат. Доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделке, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 г., принятым по делу , был разрешен иск Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям его притворности (статья 170 ГК РФ).

Из содержания указанного решения суда следует, что договор дарения от <дата> заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что Рузайкина Я.Н. предоставляла Костюниной Р.И. содержание с иждивением (приходила, прибиралась, покупала и приносила продукты, готовила, стирала, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи и т.п.) не представлено. Фактические и правовые последствия ренты не наступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 166-168, 177, 218, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что договор дарения квартиры от <дата> соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств того, что Костюнина Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

Кроме того, по заявлению ответчика суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной от <дата> истек 14 марта 2017 г., в суд обратилась истец по истечении года со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - 26 марта 2020 г.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Одновременно, необходимо учитывать, что правовая квалификация заявленного иска предполагает применение судом разных норм права (по оспоримым и/или ничтожным основаниям) и применение срока исковой давности по заявлению ответчика по каждой правовой норме отдельно. На основании исследования юридически значимых обстоятельства, суд определяет, какой срок исковой давности (общий и/или сокращенный) может быть применен при наличии к тому оснований и начало его течения.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста по профилю "офтальмология", с целью определения психического состояния Костюниной Р.И. в момент совершения сделки, то есть могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "<данные изъяты>" от 13 мая 2021 г. Костюнина Р.И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент подписания договора дарения, заключенного <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н. <данные изъяты>

Особенности психики подэкспертной не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации) и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Костюнину Р.И, возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения, заключенного <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н.

Судебная коллегия принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания договора дарения Костюнина Р.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюниной Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2021 г.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать