Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Климову Ивану Митрофановичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Климову И.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N, между сторонами спора заключен договор аренды N, по условиям которого Климову И.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, внесению не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца квартала, а за <данные изъяты> квартал - не позднее <данные изъяты> текущего года, в случае неуплаты арендных платежей установлены пени в размере <данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В нарушение условий договора сроки и порядок оплаты арендной платы Климовым И.М. не исполняются, так ответчиком не внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По изложенным в исковом заявлении основаниям истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. С Климова И.М. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Климова И.М. взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С решением суда не согласился представитель истца Прохоров В.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения размера неустойки за просрочку внесения Климовым И.М. платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не указал мотивов по которым произведено снижение взыскиваемых сумм неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Абросимова К. О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Климовым И.М. и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Климов И.М. принял в пользования на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к категории земель - Земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.
Договором аренды земельного участка предусмотрено, что размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится за первый год аренды земельного участка в размере годовой суммы не позднее <данные изъяты> дней со дня заключения договора аренды; в последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за <данные изъяты> квартал - не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года (пункты <данные изъяты>). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Климова И.М. направлены требования об исполнении обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составила в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что земельный участок находится в пользовании ответчика Климова И.М., доказательств внесения последним платежей по арендной плате в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Прохорова В.А. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.
Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также разъяснений по их применению, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом допускается возможность уменьшения размера неустойки по инициативе суда без заявления ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохорова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2020-003684-90
Докладчик Минькина И.В. N 33-647/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
30 марта 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Климову Ивану Митрофановичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохорова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
