Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июля 2021 года №33-647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-647/2021







г. Мурманск


15 июля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Киселевой Е.А.




судей


Исаевой Ю.А.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2020 по иску Беляевой Татьяны Федоровны к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Беляевой Татьяны Федоровны - Повчун Антонины Владимировны - на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Беляевой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
установила:
Беляева Т.Ф. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее - КУМС администрации г. Кировска), муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" (далее - МКУ "Центр МТО г. Кировска") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 08 декабря 2019 года по вине водителя Гамизли Г.Я.о., управлявшего принадлежащим ответчикам автомобилем "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "***" получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, она обратилась в свою страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
23 января 2020 года между ней (истцом) и ПАО СК "Росгосстрах заключено соглашение, в соответствии с которым ей выплачено страховое возмещение в размере 42 300 рублей.
Вместе с тем на восстановление поврежденного транспортного средства у официального дилера автомобилей Hyundai в городе Мурманске фактически она понесла расходы на сумму 188 546 рублей 15 копеек.
Полагала, что разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности в рамках внедоговорного причинения вреда.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 146 246 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4427 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 4584 рубля 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 379 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.Ф. к КУМС администрации г. Кировска, МКУ "Центр МТО г. Кировска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Беляевой Татьяной Федоровной исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено.
Судом апелляционной инстанции постановлено: "Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в пользу Беляевой Татьяны Федоровны материальный ущерб в размере 43 206 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 7070 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Федоровны к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения".
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Беляевой Татьяны Федоровны к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Беляевой Т.Ф. - Повчун А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не исключают необходимость возмещения вреда его причинителем в полном объёме, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, но уже в рамках внедоговорного причинения вреда.
Отмечает, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства размера понесенного прямого ущерба. При этом считает, что в случае несогласия с размером ущерба ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМС администрации г. Кировска Гришанов А.О., представитель МКУ "Центр МТО г. Кировска" Васильев А.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: КУМС администрации г. Кировска, МКУ "Центр МТО г. Кировска", третьи лица: Беляев С.А., Гамизли Г.Я.о., ПАО "САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года отменено только в части удовлетворения исковых требований Беляевой Т.Ф. к МКУ "Центр МТО г. Кировска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года в части отказа Беляевой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к КУМС администрации города Мурманска о возмещении ущерба, к КУМС администрации города Мурманска и МКУ "Центр МТО г. Кировска" о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение проверяется только в отмененной кассационной инстанцией части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что КУМС администрации г. Кировска на основании муниципального контракта * от 25 июля 2018 года на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) техники специального назначения для нужд муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией, заключенного с ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", является лизингополучателем фронтального погрузчика ***, государственный регистрационный знак *.
Согласно договору безвозмездного пользования N 1-2019 движимого имущества от 21 января 2019 года фронтальный погрузчик ***, государственный регистрационный знак *, передан КУМС администрации г. Кировска во временное владение и пользование МКУ "Центр МТО города Кировска" (том 1 л.д. 35-37).
18 декабря 2019 года в районе дома N * по улице ... в городе ... по вине работника МКУ "Центр МТО города Кировска" - водителя Гамизли Г.Я.о., управляющего погрузчиком "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Беляевой Т.Ф. автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года (левая дверь, левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, том 1 л.д. 16).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гамизли Г.Я.о. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства "***" по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис серии МММ *), гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ *).
Принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между КУМС администрации г.Кировска (ссудодатель) и МКУ "Центр МТО города Кировска" (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования N 1-2019 движимого имущества от 21 января 2019 г. в части возложения обязанности по возмещению вреда третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства на ссудополучателя, обязанным по возмещению вреда является МКУ "Центр МТО города Кировска".
19 декабря 2019 года Беляева Т.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 164-165). Поврежденный автомобиль "***" осмотрен представителем страховщика 19 декабря 2019 года, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 17, 159-161).
Согласно калькуляции ПАО СК "Росгосстрах" N 0017550389 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 61 887 рублей, без учета износа - 42 300 рублей (том 1 л.д. 171).
23 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Беляевой Т.Ф. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 42 300 рублей, которая поступила на счет истца 31 января 2020 года (том 1 л.д. 175, 168). Соглашение заключено без проведения независимой технической экспертизы.
После выплаты страхового возмещения истец обратилась к официальному дилеру автомобилей *** в г. Мурманске с целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 19). Согласно договору и платежным документам от 20 февраля 2020 года сумма расходов, понесенных Беляевой Т.Ф. на восстановительный ремонт путем замены оригинальными расходными деталями, составила 188 596 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 20-24).
Полагая, что произведенная страховая выплата не покрывает всех фактических расходов, затраченных на ремонт автомобиля, Беляева Т.Ф. сначала обратилась с претензией к ответчикам, а впоследствии - в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписав соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение возмещения. После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчиков отсутствуют. Поскольку страховщиком не проведена оценка поврежденного имущества в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, не проводилась независимая оценка поврежденного имущества, истец не представила достоверных доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Также суд первой инстанции указал, что истец не была лишена права обратиться с иском к страховой компании об оспаривании соглашения, заключенного со страховщиком, и взыскании страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они постановлены без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (статья 7 и пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки выводам суда, потерпевшая Беляева Т.Ф. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей ущерба была вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, которое несет ответственность за действия своего работника, противоправное поведение которого в свою очередь вызвало этот ущерб, с предъявлением соответствующего требования.
При этом непроведение страховой компанией независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем.
Равно как и соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение судом вопросов, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией без заключения соглашения, то есть без учета износа, и в каком размере с разумной степенью достоверности подлежат возмещению понесенные убытки.
Как следует из объяснений истца Беляевой Т.Ф., она отказалась от проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и от проведения ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, поскольку предполагала восстановить автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей *** с использованием оригинальных деталей.
23 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Беляевой Т.Ф. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, как того требует Закон об ОСАГО, в размере 42 300 рублей. Перед этим истец подписала акт осмотра транспортного средства, содержащий сведения об объеме причиненных повреждений и способах ремонтного воздействия. От проведения независимой экспертизы (оценки) причиненных автомобилю повреждений и стоимости их ремонта отказалась.
Тогда как, сумма расходов, понесенных Беляевой Т.Ф. на восстановительный ремонт путем замены оригинальными расходными деталями согласно договору, заключенному между ней и официальным дилером Hyundai ООО "Авто Брокер", и платежным документам от 20 февраля 2020 года, составила 188 596 рублей 15 копеек.
Между тем, ввиду несогласия ответчика с объемом повреждений и стоимостью ремонта транспортного средства, проведенного по инициативе истца, в целях объективного разрешения возникшего спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Гудвилл".
Согласно выводом эксперта ООО "Гудвилл" Максимова П.В., изложенным в заключении эксперта N ЗЭ 001/21 от 14 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, после повреждения в результате заявленного события от 18 декабря 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 106 900 рублей, с учетом износа - 77 100 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля "***", государственный регистрационный знак Р471КС51, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2019 года, составила 150 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принять выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное им заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности, составлено экспертом, имеющим соответствующие знания, образование и опыт экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенные экспертом в заключении выводы не противоречат представленным фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Перечень (объем) и характер повреждений транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, соотносящийся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлен экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, а также фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства с места осмотра, проведенного 19 декабря 2019 года, представителями страховщика ООО "Эксперт Оценки". Исходя из этого, определена технология и необходимый объем восстановительного ремонта.
Результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении, и содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку противоречий с другими доказательствами по делу не усматривается.
Оснований для принятия в качестве доказательств размера подлежащих компенсации истцу убытков представленного Беляевой Т.Ф. заказ-наряда официального дилера *** ООО "Авто Брокер" об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 596 рублей 15 копеек, судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное использование при ремонте автомобиля новых запчастей и материалов, прямо не связанных с обстоятельствами ДТП, привело к улучшению транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер ущерба в сумме 73 400 рублей как разницу между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 150 500 рублей) и суммой страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией без заключения соглашения (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике - 77 100 рублей).
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Беляевой Т.Ф. исковых требований к МКУ "Центр МТО города Кировска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, транспортные расходы 4584 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в адрес КУМС администрации г. Кировска 189 рублей 64 копейки и 64 рублей 88 копеек возмещению не подлежат, поскольку факт их несения не подтвержден подлинными платежными документами. Кроме того, доверенность не выдавалась на ведение конкретного дела. Почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика, в удовлетворении требований к которому судом отказано.
Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска и претензии в адрес МКУ "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в сумме 189 рублей 64 копейки и 64 рублей 88 копеек, а также расходы на представителя, которые судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости полагает уменьшить до 20 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний.
Кроме того, Беляевой Т.Ф. оплачена часть возложенных на неё расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 100 рублей с учетом комиссии банка по переводу указанной суммы на счет экспертного учреждения, что подтверждается документально.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4427 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано; уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина равна 150 рублям.
Учитывая, что иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично, в размере 50% (73400/148104,20х100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 391 рубль 16 копеек ((34482,32х50% + 150).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Беляевой Татьяной Федоровной исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в пользу Беляевой Татьяны Федоровны материальный ущерб в размере 73 400 рублей, судебные расходы в размере 17 391 рубль 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Федоровны к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка