Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-647/2021
09.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 14.03.2016 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры на момент залива являлись ФИО6 и ФИО2
Согласно акту обследования жилого помещения от 17.03.2016 залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, определить время и причину залития не представилось возможным, претензий к управляющей компании нет.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017, вступившим в законную силу, с ответчика в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 72 136,67 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 232 695,69 рублей.
Сумму ущерба в размере 116 347,84 рублей, а также понесенные судебные расходы ФИО2 просит взыскать с ФИО10 в свою пользу (л.д. 4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.76, 77-81).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.89-91).
Адвокат ФИО7 представлявший по ордеру интересы ответчика ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 14.03.2016 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>.
На момент залива спорное жилое помещение находилось в совместной собственности ФИО6 и ФИО2 (л.д. 8).
В результате происшествия принадлежащему им имуществу был причинен ущерб на общую сумму 232 695,69 рублей.
Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 9).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО10
Указанные обстоятельства были установлены решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 28.12.2017, оставленным без изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.11.2018 (л.д.10-13,14-16).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
05.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, как сособственника спорного имущества причиненный ущерб на сумму 116 347,85 рублей.
В ходе разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что его следует исчислять с даты, следующей за днем составления акта обследования жилого помещения истца, то есть с 18.03.2016 (л.д. 23).
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", указывает, что у истца не было сведений об ответчике и что она 22.09.2017 подавала заявление от третьего лица, заявляющие самостоятельные требования в удовлетворении которого определением суда от 22.09.2017, ей было отказано, и она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В связи с чем, считает, что срок исковой давности приостанавливался с момента обращения с иском до вынесения решения суда, которое вступило в законную силу 13.11.2018.
Между тем, судебная коллегия находит данные доводы истца основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Таким образом, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.
В ходе разбирательства по иску ФИО6 к ответчику ФИО10 замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не производилась.
Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по ранее рассмотренному делу, копии которых приобщены к настоящему делу содержатся пояснения ФИО6 и представителя управляющей компании, из которых усматривается, что в день залива квартиры, ФИО6 лично поднимался на этаж выше, и призывал соседей из <адрес> перекрыть воду (л.д.66-72). В протоколе судебного заседания от 14.09.2017 содержатся пояснения представителя ООО "Жилстройсервис" ФИО8 о том, что до залива к ним неоднократно обращался собственник <адрес> ФИО6 с просьбой установить собственника вышерасположенной квартиры, поскольку у него где-то капает вода (л.д. 48-51).
В связи с чем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 до обращения в суд располагала достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика и не была лишена возможности в установленном законом порядке изначально обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
Кроме того, по ранее рассмотренному делу встречный иск ФИО2 судом не принимался и не рассматривался (л.д. 10-14).
Из материалов дела следует, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел 14.03.2016.
17.03.2016 комиссией в составе двух человек (мастер ФИО8 и слесарь ФИО9), был составлен Акт обследования <адрес> жилого <адрес> по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы. При обследовании жилого помещения комиссией было установлено, что в вышеуказанной квартире имеются следы залива в ванной комнате, коридоре. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Определить время и причину залития не представляется возможным. Места общего пользования находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, не текут. Претензий к ООО "Жилстройсервис" нет.
С указанным актом сособственник обследуемого помещения ФИО6 был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 9).
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право общей совместной собственности супругов ФИО13 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).
В период времени, как предшествующий заливу совместного имущества, так и во время него, ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство.
В день залива квартиры ФИО13 знали о нарушении своего права.
ФИО2 принимала участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе разрешения иска ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных залитием квартиры (л.д. 68).
Таким образом, факт залива принадлежащей истцу, как сособственнику квартиры, установлен 17.03.2016 Актом обследования квартиры, именно с этого момента, зная о нарушенном праве, ФИО2 имела возможность обратиться в суд с иском.
Однако с настоящими требованиями о возмещении ущерба ФИО2 обратилась только 05.09.2019, то есть спустя более трех лет с момента залива квартиры.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, законны и обоснованы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
