Определение Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года №33-647/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-647/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипова Алексея Петровича к Лукьяновой Валентине Ивановне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании её снести с частной жалобой Антипова Алексея Петровича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года, которым определено:
Взыскать с Лукьяновой Валентины Ивановны в пользу Антипова Алексея Петровича в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 27 520 рублей 91 копейку. Во взыскании остальных сумм отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Касимовский районный суд Рязанской области поступило заявление от Антипова А.П. о взыскании понесенных им по делу по иску Антипова А.П. к Лукьяновой В.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании её снести судебных расходов и расходов по оплате помощи представителей. А именно просил взыскать: 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, 860 рублей в возмещение расходов на оплату сведений из ЕГРН, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителей (юридические услуги) по договору N, 10 000 рублей в возмещение оплаты командировок представителя по доверенности, 400 рублей почтовых расходов, 300 рублей расходов по оплате госпошлины. Данные расходы просил взыскать в полном объеме.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года заявление Антипова А.П. удовлетворено частично.
В частной жалобе Антипов А.П. просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании с Лукьяновой В.И. в пользу Антипова А.П. судебных расходов в размере 86 418 рублей 74 копейки. В обоснование жалобы выражает несогласие с частичным взысканием судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, иск Антипова А.П. к Лукьяновой В.И. был удовлетворен полностью. Полагает, что судом не были учтены судебные расходы истца на представителей в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с командировкой представителей, в размере 5 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель Лукьяновой В.И. - Киселева Л.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Антипова А.П.- без удовлетворения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Антипов А.П. через своего представителя Терещенко М.Ю. обратился в суд с иском к Лукьяновой В.И., в котором просил устранить нарушения его права собственности на жилой дом, для чего признать объект капитального строительства, возведенный на участке Лукьяновой В.И. на расстоянии 6,12 м от дома <адрес>, самовольным; обязать ответчицу за свой счет снести или привести самовольную постройку, возведенную на ее участке на расстоянии 6,12 м от дома <адрес>, в соответствие с установленными требованиями. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КN по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка с КN, на котором она возвела строение на фундаменте на расстоянии 6,12 м от дома истца, при этом все строение снаружи утеплено теплоизоляционным материалом - пеноплексом - материалом, относящимся к группе сильно горючих с высокой дымообразующей способностью, что в совокупности может быть нарушением требований законодательства о пожарной безопасности. Кроме этого, указанная постройка нарушает нормы инсоляции, поскольку препятствует попаданию естественного солнечного света в жилище истца. Указанные обстоятельства создают риск гибели принадлежащего истцу имущества и нарушают его права и законные интересы. Впоследствии в процессе рассмотрения дела истец настаивал на сносе постройки, как на единственно возможном варианте защиты его нарушенного права.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года иск Антипова А.П. к Лукьяновой В.И. удовлетворен частично, на Лукьянову В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом Антипова А.П. в виде угрозы уничтожения принадлежащего ему жилого дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, имущества, расположенного на земельном участке с КN, жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме, путем возведения вдоль хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке с КN, принадлежащем Лукьяновой В.И., по адресу <адрес>, р.<адрес>, противопожарной стены 1-го типа между гаражом и границей смежного земельного участка с КN. Расчет размеров и материалов противопожарной стены 1-го типа определить проектом, разработанным строительной проектной организацией. В остальной части иска отказано.
Указанное решение было обжаловано Антиповым А.П. в апелляционном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипова А.П. - без удовлетворения. Той же датой решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела истец понес следующие расходы: 300 руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается подлинником квитанции; 50 000 рублей - расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, что подтверждено в судебном заседании подлинником квитанции; 860 рублей расходы по оплате запросов сведений из Росреестра.
Также истцом в подтверждение почтовых расходов на сумму 400 рублей представлены следующие платежные документы: кассовый чек от 26.08.2019 г. на сумму 177,40 руб. по оплате почтового отправления в суд искового заявления; кассовый чек от 2.11.2020 г. на сумму 81,34 руб. по оплате почтового отправления на имя Лукьяновой В.И. к документу о направлении в ее адрес заявления о взыскании судебных расходов.
Истцом Антиповым А.П. 16 августа 2019 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи N с ООО "Правозащитная компания "Результат". Согласно ст. 1 указанного Соглашения, поверенный принял на себя обязанности по проведению устных консультаций по вопросам сноса самовольной постройки, проведения юридической экспертизы документов и при необходимости представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу сноса самовольной постройки. Стоимость услуг по договору - 30 000 рублей. Данные расходы Антиповым А.П. оплачены, что подтверждается подлинниками чеков на 5 000 руб. от 16.08.2019 г. и на 25 000 руб. 20.08.2019 г.
Согласно данному соглашению, Антипов А.П. выдал на имя сотрудников поверенного нотариально заверенную доверенность от 16.08.2019 года. Представители Антипова А.П. по доверенности участвовали во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 30.10.2019 г. - в предварительном судебном заседании участвовал представитель по доверенности Терещенко М.Ю. - посредством ВКС; 20.11.2019 г. - также посредством ВКС представитель Терещенко М.Ю., после перерыва 26 ноября 2019 г. - представитель по доверенности Добровольская Ю.А., также посредством ВКС. В судебном заседании 29 июля 2020 года также участвовала представитель Добровольская Ю.А. - в суде г. Касимова. Указанные лица являются сотрудниками ООО "Правозащитная компания "Результат", что усматривается из представленных истцом копий приказов о направлении данных лиц в командировку. Участие представителей в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Разрешая заявление Антипова А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов истца за счет ответчика.
При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что иск Антипова А.П. к Лукьяновой В.И. удовлетворен частично, а именно в размере 1/3 от заявленных исковых требований. Так, фактически Антиповым А.П. было заявлено два требования: о признании объекта капитального строительства, возведенного на участке Лукьяновой В.И. на расстоянии 6,12 м от дома <адрес>, самовольным; об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку, возведенную на ее участке на расстоянии 6,12 м от дома <адрес>. В удовлетворении первого требования было отказано, второе требование удовлетворено частично, судом отказано в восстановлении нарушенных прав истца на пожарную безопасность путем сноса спорной постройки и принято решение о восстановлении его нарушенного права в ином порядке, не предусматривающем снос спорной постройки, то есть в данном требовании иск удовлетворен на 2/3.
Также судом первой инстанции с учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителей Антипова А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом существующих расценок в Рязанской области, факта удовлетворения иска в части (1/3), разумности, удовлетворено заявление Антипова А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Приведенные представителем истца в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с частичным взысканием судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, иск Антипова А.П. к Лукьяновой В.И. был удовлетворен полностью, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не были учтены судебные расходы истца на представителей в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с командировкой представителей, в размере 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованная, поскольку определением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года с ответчика Лукьяновой В.И. в пользу истца Антипова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, поскольку определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Во взыскании командировочных расходов представителей судом первой инстанции отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Антипова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка