Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года №33-647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" - Зайферта А.Д. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что Комлев Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года N У-20-117664/5010-007 требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 28 082 руб.04 коп. Выражая несогласие с данным решением, указывало, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просило отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца - Зайферт А.Д.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отменить решение Финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки. Взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным, очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года по вине
ФИО1, управлявшей транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинён вред принадлежащему Комлеву Н.В. транспортному средству Тойота Раум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Комлев Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, заявление страховой компанией получено 18 декабря 2019 года.
11 марта 2020 года страховая компания произвела Комлеву Н.В. выплату страхового возмещения в размере 50 146 руб.50 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года частично удовлетворены требования Комлева Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный, установив, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение с нарушением срока на 56 календарных дней, взыскало со страховой компании в пользу Комлева Н.В. неустойку за период с 16 января по 11 марта 2020 года в размере 28 082 руб. 04 коп.
Страховая компания, обращаясь в суд, указывала на несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения 56 календарных дней, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её несоразмерность. При этом стороной истца в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что период просрочки страховой выплаты потерпевшему составил 56 дней, причин, по которым выплата была задержана на такой период времени, истец не указал.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы о снижении неустойки несостоятельны.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
С учётом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" - Зайферта А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка