Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Яковлева Алексея Владимировича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года, которым
заявление Яковлева Алексея Владимировича об отмене определения Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о выносе электрической подстанции.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Яковлев А.В. обратился в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене указанного определения суда, указывая, что 06 апреля 2021 г. не был допущен в здание суда из - за незаконных действий судебного пристава - исполнителя, 28 апреля 2021 г. он опоздал в судебное заседание из - за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей секретарем судебного заседания.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Яковлев А.В. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что являлся в суд по судебным повесткам вовремя, в назначенные даты, но не присутствовал в зале судебного заседания из-за действий или бездействий работников Майминского районного суда. Первое судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут 06.04.2021 г. Яковлев А.В. прибыл в здание суда в 14 часов 50 минут 06.04.2021 г., предъявил удостоверение личности в развернутом виде, показал судебную повестку. Но из-за незаконных действий судебных приставов не был допущен в здание суда. 28.04.2021 г. была подана жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей. Через отделение почтовой связи Яковлев А.В. был извещен о новой дате судебного разбирательства, заседание суда было назначено на 28.04.2021 г. на 14 часов 00 минут. 28.04.2021 г. Яковлев А.В. прибыл в здание суда в 13:45, прошел регистрацию в журнале посетителей суда, после чего поднялся на второй этаж здания суда. После прохождения досмотра Яковлев А.В. был предупрежден судебным приставом о том, что он не должен входить в зал судебного заседания без приглашения. Выполняя требование судебного пристава, Яковлев А.В. ожидал вызова в коридоре. Через некоторое время судебный пристав сообщил о том, что заседание уже началось. Яковлев А.В. направился в зал судебного заседания N и на входе столкнулся с судьей, которая выходила из зала. Время было 14:05. Данное опоздание в зал судебного заседания явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания, который обязан был проверить явку сторон и пригласить их в зал судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Яковлева А.В. об отмене определения суда от 28 апреля 2021 г., которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Яковлевым А.В. не представлено. При этом суд указал, что довод заявителя о том, что 06 апреля 2021 г. истец не был допущен в здание суда из-за незаконных действий судебного пристава - исполнителя, 28 апреля 2021 г. он опоздал в судебное заседание из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей секретарем судебного заседания, материалами дела не подтвержден.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Яковлева А.В. к ПАО "Россети Сибирь" было принято к производству Майминского районного суда Республики Алтай, 09.03.2021 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.04.2021 г. на 15 часов 00 минут.
Яковлев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 06.04.2021 г., не явился.
06.04.2021 г. судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 28.04.2021 г. в связи с неявкой истца в судебное заседание.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28.04.2021 г. исковое заявление Яковлева А.В. оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Обращаясь в суд с ходатайством об отмене указанного определения, Яковлев А.В. указывал, что 28.04.2021 г. прибыл в здание суда в 13:45, прошел регистрацию в журнале посетителей суда и поднялся на второй этаж здания суда, ожидая вызова в зал секретарем судебного заседания. Однако секретарь судебного заседания явку сторон не проверил, в зал судебного заседания не пригласил, в связи с чем он опоздал на судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции в адрес Майминского районного суда Республики Алтай был направлен запрос о предоставлении копии листов регистрации журнала учета посетителей суда за апрель 2021 года.
Из представленных листов регистрации журнала учета посетителей суда следует, что Яковлев А.В. 28.04.2021 г., то есть в день судебного заседания, находился в здании Майминского районного суда Республики Алтай. Время прибытия: 13 часов 55 минут.
Таким образом, доводы жалобы Яковлева А.В. о том, что 28.04.2021 г. он явился в здание суда в назначенное судом время, нашли свое подтверждение. В связи с тем, что секретарь судебного заседания не проверил явку лиц, вызванных по гражданскому делу, не пригласил истца для участия в судебном заседании, вывод суда о том, что истец дважды не явился в судебное заседание противоречит материалам дела.
Учитывая, что Майминским районным судом Республики Алтай допущено нарушение статьи 161 ГПК РФ, поскольку приняты недостаточные меры к выяснению того, кто из лиц, участвующих в деле, явился в судебное заседание, принимая во внимание, что доказательств обратного материалы дела не содержат, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство Яковлева А.В. по существу и ввиду отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Майминского районного суда от 28.04.2021 г. об оставлении иска без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Яковлева Алексея Владимировича об отмене определения Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Яковлева Алексея Владимировича отменить.
Гражданское дело по иску Яковлева Алексея Владимировича к ПАО "Россети Сибирь" о выносе электрической подстанции направить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
