Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Ткаченко А.В.
14 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Заец Леонида Тадеушовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Д. предъявил иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.
В обоснование указал, что по договору цессии от 25.03.2019, заключенному между Мироновой В.В. (Цедент) и ИП Заец Д.Л. (Цессионарий), Цедент передала Цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе по решению суда от 28.02.2019, взысканию неустойки с должника.
6.08.2019 между ИП Заец Д. Л. и Заец Л. Т. был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числен по вышеуказанному решению суда, взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.
Истец в суде не участвовал. Его представитель Заец Д.Л. иск поддержал, пояснив, что на обращение к финансовому уполномоченному ответ до настоящего времени не получен.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Миронова В.В. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить. Указывает, что договор обязательного страхования, на основании которого предъявлен иск, был заключен до 3 сентября 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, тем самым обращение истца к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд не было обязательным.
В отзыве на частную жалобу истец считает определение незаконным, просит его отменить, частную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон.
Согласно ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 этого Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня его вступления в силу.
Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 данного Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.
Таким образом, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года и содержащие требования, которые не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребителям финансовых услуг необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Как видно из материалов дела, исковое заявление Заец Л.Т. поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 17 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, наличия его решения по обращению, принятия решения по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о взыскании неустойки предъявлен после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд на основании ст. 222 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление Заец Л.Т. без рассмотрения.
Довод частной жалобы о заключении договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, ввиду чего соблюдение предусмотренного им досудебного порядка урегулирования спора для истца не является обязательным, несостоятелен.
Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 25 и ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Таким образом, с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным независимо от даты заключения договора ОСАГО.
Ссылка подателя частной жалобы на ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, как содержащую, по его мнению, исключение из общего правила о необходимости соблюдения установленного досудебного порядка, предоставляющую возможность обращения в суд, минуя обязательный досудебный порядок, безосновательна.
Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Положения названной нормы направлены лишь на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших и из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу названного Федерального закона. Такому праву потребителя корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть обращение.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, потребитель финансовых услуг при предъявлении соответствующего иска в суд после 1 июня 2019 года обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с указанным требованием к ответчику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
