Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей - Асланукова А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2020 по исковому заявлению ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае обратилось в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации: стоимости восстановительного ремонта в размере 78 487,77 рублей и госпошлины в размере 2 554,63 рублей по следующим основаниям. 02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н N..., которым управлял водитель Смирнов Д.В. и транспортного средства Мерседес бенц с 220, г/н N..., которым управлял водитель Шандулин В.А. Причиной дорожно- транспортного происшествия, явилось нарушение Шандулиным В.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Pathfinder г/н. Т537РА777 получило механические повреждения. ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае, признало указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 134 887,77 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису N ЕЕЕ0346238249. ПАО "Росгосстрах" возместило ООО "СК Согласие" причиненные убытки частично в размере 56 400 рублей с учетом износа.
02.12.2019 года определением Малокарачаевского районного суда ПАО "Россгострах" в Ставропольском крае привлечено в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шандулин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, но обратился с возражениями, в которых исковые требования не признал. В их обосновании указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134 887,77 руб. (без учета износа, путем осуществления выплаты СТОА), осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец не проверял обоснованность выставленной для оплаты суммы. При этом лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика, значительно выше стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель соответчика ПАО "Росгосстрах" не явился в судебное заседание суда первой инстанции, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации было отказано.
На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28.01.2020 г.; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме; взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В обоснование жалобы указано, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом указанных норм права, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет согласно расчету 78487,77 руб. (134 887,77 руб. - фактический ущерб, стоимость ремонта) - (56 400,00 руб. сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методике). Следовательно, цена иска составляет 78487,77 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также при подаче апелляционной жалобы Ставропольский филиал ООО "СК "Согласие" понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представитель истца ООО "СК Согласие", ответчик Шандулин В.А., представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах" которые были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н N..., которым управлял водитель Смирнов Д.В. и транспортного средства Мерседес бенц с 220, г/н N..., которым управлял водитель Шандулин В.А. Причиной дорожно - транспортного происшествия, явилось нарушение Шандулиным В.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Pathfinder г/н. N... получило механические повреждения.
ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае признало указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 134 887,77 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису N ЕЕЕ0346238249.
ПАО "Росгосстрах" возместило ООО "СК Согласие" причиненные убытки частично в размере 56 400 рублей с учетом износа.
Таким образом, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, производившей ремонт ООО "Транскар" в размере 134 887,77 рублей, вследствие чего, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.
С учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя свое право на возмещение ущерба ООО "СК "Согласие" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в возмещение понесенных убытков сумму в размере 56 400,00 рублей.
После чего, ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Шандулину В.А., о возмещении ущерба в размере 78487,77 рублей (134887,77 - 56400,00) рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. А размер выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных ст. 7 ФЗ "Закона об ОСАГО" (400 000 рублей 00 копеек).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными.
В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ООО "СК "Согласие" произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части выплаченной суммы, а также переходит требование к причинителю вреда - ответчику в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в возмещение понесенных убытков сумму в размере 56 400,0 рублей, то с Шандулина В.А. подлежит возмещению ущерб в размере 78487,77 рублей (134887,77 - 56400,00) рублей. Указанный расчет суммы возмещения ущерба сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 554,63 руб.
Судебная коллегия по указанным основаниям соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика также расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "СК "Согласие" заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае к Шандулину В.А., удовлетворить.
Взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 78 487,77 рублей.
Взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК Согласие" госпошлину в размере 2 554,63 рублей.
Взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК Согласие" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Семенова Х.А-А. Дело N 33-647/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей - Асланукова А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2020 по исковому заявлению ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае обратилось в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации: стоимости восстановительного ремонта в размере 78 487,77 рублей и госпошлины в размере 2 554,63 рублей по следующим основаниям. 02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н N..., которым управлял водитель Смирнов Д.В. и транспортного средства Мерседес бенц с 220, г/н N..., которым управлял водитель Шандулин В.А. Причиной дорожно- транспортного происшествия, явилось нарушение Шандулиным В.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Pathfinder г/н. Т537РА777 получило механические повреждения. ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае, признало указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 134 887,77 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно- транспортном происшествии, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису N ЕЕЕ0346238249. ПАО "Росгосстрах" возместило ООО "СК Согласие" причиненные убытки частично в размере 56 400 рублей с учетом износа.
02.12.2019 года определением Малокарачаевского районного суда ПАО "Россгострах" в Ставропольском крае привлечено в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шандулин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, но обратился с возражениями, в которых исковые требования не признал. В их обосновании указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134 887,77 руб. (без учета износа, путем осуществления выплаты СТОА), осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец не проверял обоснованность выставленной для оплаты суммы. При этом лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика, значительно выше стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель соответчика ПАО "Росгосстрах" не явился в судебное заседание суда первой инстанции, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации было отказано.
На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28.01.2020 г.; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шандулину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме; взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В обоснование жалобы указано, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом указанных норм права, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет согласно расчету 78487,77 руб. (134 887,77 руб. - фактический ущерб, стоимость ремонта) - (56 400,00 руб. сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методике). Следовательно, цена иска составляет 78487,77 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также при подаче апелляционной жалобы Ставропольский филиал ООО "СК "Согласие" понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представитель истца ООО "СК Согласие", ответчик Шандулин В.А., представитель соответчика ПАО СК "Росгосстрах" которые были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н N..., которым управлял водитель Смирнов Д.В. и транспортного средства Мерседес бенц с 220, г/н N..., которым управлял водитель Шандулин В.А. Причиной дорожно - транспортного происшествия, явилось нарушение Шандулиным В.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Pathfinder г/н. N... получило механические повреждения.
ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае признало указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 134 887,77 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису N ЕЕЕ0346238249.
ПАО "Росгосстрах" возместило ООО "СК Согласие" причиненные убытки частично в размере 56 400 рублей с учетом износа.
Таким образом, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, производившей ремонт ООО "Транскар" в размере 134 887,77 рублей, вследствие чего, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.
С учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя свое право на возмещение ущерба ООО "СК "Согласие" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в возмещение понесенных убытков сумму в размере 56 400,00 рублей.
После чего, ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Шандулину В.А., о возмещении ущерба в размере 78487,77 рублей (134887,77 - 56400,00) рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. А размер выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных ст. 7 ФЗ "Закона об ОСАГО" (400 000 рублей 00 копеек).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными.
В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ООО "СК "Согласие" произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части выплаченной суммы, а также переходит требование к причинителю вреда - ответчику в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в возмещение понесенных убытков сумму в размере 56 400,0 рублей, то с Шандулина В.А. подлежит возмещению ущерб в размере 78487,77 рублей (134887,77 - 56400,00) рублей. Указанный расчет суммы возмещения ущерба сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 554,63 руб.
Судебная коллегия по указанным основаниям соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика также расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "СК "Согласие" заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2020 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК Согласие" в Ставропольском крае к Шандулину В.А., удовлетворить.
Взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 78 487,77 рублей.
Взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК Согласие" госпошлину в размере 2 554,63 рублей.
Взыскать с Шандулина В.А. в пользу ООО "СК Согласие" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
