Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеренко А.Н. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2019 года по иску Нестеренко Андрея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Нестеренко А.Н. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки УАЗ 374102, государственный регистрационный знак N, под управлением Головлева П.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему - убытки.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки УАЗ 374102, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 285 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа и с учетом цен, установленных справочником PCА, составил 283 103,23 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА, которая составляет 10 % без учета износа, составила 422 540,26 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 114 400 руб., из расчета 400 000 руб. (расходы на восстановительный ремонт) - 285 600 руб. (выплаченная сумма), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 57 200 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головлев П.Н., Российский союз автостраховщиков, Центральный банк РФ.
Решением суда от 20 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нестеренко А.Н. - Курзина О.В. просила решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах, что суд необоснованно приравнивает Единую методику к Справочникам РСА, поскольку проверить какие источники РСА использовали при формировании справочников не представляется возможным, а потому в рамках настоящего дела считает возможным оспаривать результаты этой методики. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что в данной ситуации требования необходимо предъявлять к причинителю вреда, поскольку считает подлежащим реализации такое право в случае превышения лимита страхового возмещения. Кроме того, заявляет о незаконности отказа суда в привлечении в качестве соответчика причинителя вреда - Головлева П.Н. и уточнении исковых требований.
В письменных возражениях представитель РСА Анисимов М.Ю., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Нестеренко А.Н., представителей СПАО "РЕСО-Гарантия", Центрального Банка РФ, Российского Союза Автостраховщиков, Головнева П.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 4 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Нестеренко А.Н. на праве собственности транспортного средства марки Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак N, под управлением НТИ., и транспортного средства марки УАЗ 374102, регистрационный знак N под управлением Головлева П.Н., транспортному средству марки Мицубиси Оутлендер причинены механические повреждения, а Нестеренко А.Н. - убытки.
На момент происшествия гражданская ответственность Головлева П.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полюсу ОСАГО, гражданская ответственность Нестеренко А.Н. не была застрахована.
В связи с тем, что НТИ нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа; водитель Головлев П.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему также назначено наказание в виде административного штрафа.
19 сентября 2018 года НТИ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и 19 октября 2018 года ему выплачено страховое возмещение в размере 285 600 руб., в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N АТ8799295 от 28 сентября 2018 г., по которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 404 121,10 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 285 579,92 руб., округленно 285 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нестеренко А.Н. обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого за N М222/10-18 от 17 октября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных справочником PCА, с учетом износа составляет 283 103,23 руб., без учета износа составляет 416 344,02 руб. Размер расходов с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2018 г., с учетом износа составляет 422 540,26 руб., без учета износа - 649 789,58 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более составляет с учетом износа 422 540,26 руб., без учета износа - 649 789,58 руб.
В заключении приведено процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков.
22 октября 2018 года Нестеренко А.Н. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гаратния" претензию на доплату страхового возмещения в размере 144 400 руб.
Письмом от 17 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата в размере 285 600 руб. произведена на основании независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 7 мая 2019 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "Центр Экспертизы Автомобилей".
Согласно их заключению за N 019941/11/32002/232019/2-1187/19 от 6 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак М884ТУ32, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на эту дату согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 309 905 руб.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (285 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в рамках судебной экспертизы (309 905 руб.), составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами - техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" от 6 августа 2019 года соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, поскольку экспертное заключение произведено путем определения стоимости работ и запасных частей компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) PCА, что соответствует п. 3.6.5 Единой методики.
Доказательств того, что использованные экспертом электронные справочники РСА недействительны и не подлежат применению, не представлено.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" от 6 августа 2019 года, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, а потому довода апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного экспертом, находится в пределах 10% статистической достоверности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, в силу пунктов 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой право суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, а ссылка на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначение повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда Головлева П.Н. и об уточнении исковых требований, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение с указанием мотивов. Одновременно истцу разъяснено его право на обращение в суд с иском к Головлеву П.Н. с самостоятельными требованиями.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения является обоснованным, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку указанные требования являются производными от основного.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2019 года по иску Нестеренко Андрея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеренко А.Н. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
