Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года №33-647/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-647/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ответчика Емельянова А.А.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2019 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Михайловой Е.М. в пользу Емельянова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой Е.М. к Емельянову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик Емельянов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ответчик Емельянов А.А. и его представитель Доржиев Б.В. заявленные требования поддержали.
Михайлова Е.М. требования не признала, полагала размер запрашиваемых расходов завышенным.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Доржиев Е.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает сумму взысканных расходов заниженной.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой Е.М. к Емельянову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовала представитель ответчика Доржиев Б.В. на основании Договора на оказание юридических услуг от 09 июля 2019 года, заключенным между Емельяновым А.А. и ООО "Решение плюс" в лице генерального директора Доржиева Б.В., предметом которого являлось оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая вопрос о расходах на представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (по одному в суде первой и апелляционной инстанций), и посчитал возможным взыскать сумму в размере 15 000 руб.
Суд соглашается с выводами суда, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также устанавливая баланс между правами сторон.
В этой связи, доводы частной жалобы о чрезмерно заниженной сумме оплаты услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка