Определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 года №33-647/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-647/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Алтайского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
взысканы с Алтайского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АРО ПП "КПРФ" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей. В обоснование указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО1 к АРО ПП "КПРФ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Алтайского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что ФИО1 в подтверждение оплаты услуг представителя не представлены соответствующие документы, отвечающие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ФИО1 к АРО ПП "КПРФ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок удовлетворены частично. Взыскана с АРО ПП "КПРФ" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 53093 рубля 52 копейки (включая НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1134 рубля 93 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7117 рублей 75 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АРО ПП "КПРФ" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АРО ПП "КПРФ", представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО3, с участием которой состоялось четыре судебных заседания в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в Верховном Суде Республики Алтай <дата>, <дата>.
В счет оплаты за оказанные юридические услуги по договорам N от <дата>, N от <дата>, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заявитель передал 32000 рублей и 26000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>. Заключенными между сторонами договорами предусматривалось составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде первой и второй инстанции.
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, принимая во внимание, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку заявлений, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 35000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, являющимися денежными документами, свидетельствующими о совершении кассовых операций по приему наличных средств. Данные документы идентичны по своей финансовой природе кассовому чеку, отсутствие которого, вопреки доводам частной жалобы, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Алтайского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка