Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала к Ражеву В.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение,
по апелляционной жалобе Ражева В.М. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала (далее по тексту - АО "ТСК") обратилось в суд с иском к Ражеву В.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение. В обоснование исковых требований представитель Общества привел, что Ражев В.М. является собственником нежилого помещения - магазина "***" общей площадью 1 601,7 кв.м., расположенного по адресу: *** Данное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома ***, который находится в управлении управляющей компании ООО "СЕЗ". Указанное нежилое помещение изначально при строительстве дома спроектировано с общей системой отопления и вертикальной трубной разводкой. Однако, 14 января 2014 года установлен факт изменения Ражевым В.М. схемы внутридомовой системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме. До установления общедомового прибора учета теплоэнергии, 28 июля 2013 года, Ражевым В.М. без разрешения АО "ТСК" и управляющей компании ООО "СЕЗ" осуществлена врезка ДУ-32 мм в систему центрального отопления дома между внешней стеной дома и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии с целью теплоснабжения нежилого помещения. В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498 собственник нежилого помещения Ражев В.М. с 1 января 2017 года вступил в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией АО "ТСК" по поставке и расчетам за тепловую энергию для отопления. В августе 2017 года между АО "ТСК" и Ражевым В.М. возник вопрос оформления договорных отношений на 2017 год по поставке тепловой энергии на отопление. Однако, ввиду возникших между сторонами разногласий договор на теплоснабжение магазина заключен не был. Выставленные Ражеву В.М. платежные документы за период с 1 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года на общую сумму 685 534,24 руб. ответчик оставил без исполнения и оплаты, а претензию АО "ТСК" - без удовлетворения. Ссылаясь на приведенных обстоятельства, а также на положения статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ТСК", с учетом всех уточнений исковых требований, просило взыскать с Ражева В.М. в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала АО "ТСК" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 716 249, 07 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования АО "ТСК" к Ражеву В.М. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Ражева В.М. в пользу АО "ТСК" в лице Уваровского филиала АО "ТСК" сумму задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 716 249, 07 руб., а государственную пошлину в размере 10 362 руб.
Ражев В.М. с решением не согласился. В апелляционной жалобе просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года отменить. Ражев В.М. отмечает, что платежные документы в его адрес не направлялись. При этом факт подачи АО "ТСК" тепловой энергии в спорное нежилое помещение и ее потребления АО "ТСК" не доказан. Фактически услуга не оказывалась. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции после получения уточнения исковых требований АО "ТСК" и отзыва ряда платежных документов, на которых и были основаны первоначальные исковые требования, должен был прекратить производство по делу. Пакет новых платежных документов Ражев В.М. получил только 16 октября 2019 года. При этом указанные платежные документы оформлены с нарушениями: акты не подписаны потребителем; счета содержат незаконное основание выставления; платежные документы оформлены на юридическое лицо; нарушен порядок сроков выставления платежных документов; расчет цены иска составлен на коммунальный ресурс "тепловая энергия", а формула расчета применена для расчета оплаты за коммунальную услугу "отопление". Расчет, представленный АО "ТСК", судом первой инстанции не проверен. По мнению Ражева В.М., суд первой инстанции ввиду несоответствия платежных документов установленным требованиям, должен был отказать АО "ТСК" в удовлетворении требований. Кроме того, Ражев В.М. указывает на ряд нарушений процессуального законодательства. В частности, указывает на то, что судом должным образом не исследовались письменные доказательства по делу. Представленный Ражевым В.М. контррасчет оставлен судом первой инстанции не исследован и оставлен без должной оценки. Как собственник нежилого помещения Ражев В.М. содержит и отапливает его с использованием собственного источника тепловой энергии от газовых котлов. Мнение суда о том, что использование газового отопления не исключает факт потребления тепловой энергии, поставленной АО "ТСК", Ражев В.М. считает юридически не мотивированным и технически неграмотным.
В дополнении к апелляционной жалобе Ражев В.М. настаивает на том, что отраженный в обжалуемом решении объем тепловой энергии для отопления магазина "***" в спорный период не поставлялся и не потреблялся. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии документально не подтвержден. Доказательств того, что энергопринимающее устройство, принадлежащее Ражеву В.М., находится на границе балансовой принадлежности, а не иного абонента, АО "ТСК" не представлено. Потребителем коммунальной услуги "отопление" Ражев В.М. никогда не являлся. Вопреки выводам суда, магазин не входит в состав многоквартирного дома. Автора жалобы также отмечает, что исполнителем коммунальной услуги отопления является ООО "СЕЗ", а не АО "ТСК". Доводы истца о несанкционированной врезке в систему отопления ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Акт от 1 ноября 2018 года Ражев В.М. считает сфальсифицированным и ничтожным. Настаивает на том, что прибор учета фиксирует фактическое количество энергии, поставленное исключительно в жилые помещения многоквартирного дома. Поставка тепловой энергии в систему магазина обеспечивается по независимой, отдельной от системы отопления дома, схеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ражева В.М. АО "ТСК" просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года - стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1601,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме ***
Договор о теплоснабжении между Ражевым В.М. и АО "Тамбовская сетевая компания" до настоящего времени не заключен, поскольку протокол разногласий между сторонами по договору теплоснабжения от 01 октября 2017 г. не подписан и оспорен в судебном порядке, что в свою очередь сохраняет фактические договорные отношения, однако данные обстоятельства не освобождают абонента от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Ежемесячно Ражеву В.М. направлялись письма с приложением актов о количестве потребленной тепловой энергии и счетов- фактур за соответствующий период.
Всего, за период 1 февраля по 30 апреля 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 716249,07 руб.
Техническое обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ТСЖ ООО "Служба единого заказчика". Таким образом, ответчик является абонентом ООО "СЕЗ", пользуется услугами центрального отопления.
Выставленные счета на оплату потребленных услуг Ражевым В.М. не оплачены.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика за период с 1 февраля 2018 по 30 апреля 2019 года задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции ссылался на то, нежилое помещения ответчика присоединено к центральному отоплению дома, договор энергоснабжения тепловой энергии, подписанный с протоколом разногласий, не заключен. Использование ответчиком газового отопления с подтверждением оплаты не опровергает факт поставки истцом тепловой энергии. Доказательств возможности использовать прибор учета для определения объема потребляемой энергии ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и процессуальные нормы пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 года по делу N А64-4557/2016 установлено, что поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке с ОАО "ТСК", предусматривающая наличие врезки системы отопления нежилого помещения Ражева В.М. (магазин "***") до общедомового прибора учета многоквартирного дома ***, учитывая, что прибор учета не был допущен ответчиком в эксплуатацию, а в многоквартирном доме имеется несанкционированное подключение оборудования Ражева В.М. к внутридомовой системе отопления в обход прибора учёта, а также внесение изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома (возведены дополнительные сети), законных оснований считать узел учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома пригодным для коммерческого учета, а также оснований для перерасчета начисленной платы за услугу "отопление" за спорный период на основании архивных данных узла учета тепловой энергии не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате самовольной переврезки и присоединения новых сетей Ражевым В.М. законных оснований определять объем потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии ни по общедомовому прибору учета, ни по прибору учета, установленного в нежилом помещении Ражева В.М. не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибки в расчетах объема тепловой энергии, предоставление новых платежных документов в судебное заседание, необоснованно принятый уточненный расчет цены иска основанием к отмене постановленного решения не является.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.
Расчет количества потребления тепловой энергии за период с 1.02.2018 по 30.04.2018 года и с 29.12.2018 по 15.04.2019 год произведен исходя из показаний коллективного (общедомового ) прибора учета, с 01.10.2018 по 28.12.2018 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета по причине того, что установленный коллективный прибор учета признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии.
Судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он соответствует действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что нежилое помещение, находящее в собственности ответчика не входит в состав общей площади многоквартирного жилого дома был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Исходя из имеющихся в материалах дела заключения ОАО "Тамбовгражданпроект", схемы теплоснабжения проектной и технической документации, в совокупности с иными доказательствами судом обоснованно установлено, что принадлежащее Ражеву В.М. помещение самостоятельным объектом не является.
Судом так же была дана оценка экспертному заключению N 03-114/4-6 от 06.11.2018 года, с учетом допроса эксперта, о том, что правомерность заявленных исковых требований оно не опровергает.
Представленные Ражевым В.М. сведения о подключении к газоснабжению и использовании его для отопления не исключают факт потребления тепловой энергии, поставленной АО "ТСК", отказа от услуг предоставления которых материалы дела не содержат и Ражевым В.М. не представлены.
Иные доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражева В.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
