Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-647/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием представителя истца Каткова А.А., третьих лиц на стороне истца Мурзиной Т.А., Белобродской А.Е., представителя ответчика Вертий Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Сатори Крым-ЛТД" о понуждении к предоставлению доступа в помещение,
с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатори Крым-ЛТД" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатори Крым-ЛТД" (далее - ООО "Сатори Крым-ЛТД"), просит возложить на него обязанность по предоставлению доступа во встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного <адрес> по проспекту Нахимова в городе Севастополе, для проведения внеплановой выездной проверки с целью установления наличия или отсутствия факта проведения строительных работ без разрешительных документов.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 года в Госжилнадзор Севастополя поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вопросу проведения строительных работ в цокольном и первом этажах многоквартирного дома без разрешительных документов.
Госжилнадзором Севастополя в адрес ООО "Сатори Крым - ЛТД" направлены уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, составлены протоколы об административном правонарушении, однако провести проверку не представилось возможным, поскольку не был предоставлен доступ в помещение, в связи с чем Госжилнадзор Севастополя обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года исковые требования Госжилнадзора Севастополя удовлетворены, ООО "Сатори Крым-ЛТД" обязано обеспечить должностным лицам Госжилнадзора Севастополя доступ во встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного <адрес> по <адрес> для проведения выездной внеплановой проверки с целью установления наличия или отсутствия факта проведения строительных работ без разрешительных документов. С ООО "Сатори Крым-ЛТД" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Исковое заявление подано юридическим лицом Госжилнадзором Севастополя к юридическому лицу ООО "Сатори Крым-ЛТД" по обеспечению функций государственного (муниципального органа) надзора при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности в помещении, находящемся в собственности. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между юридическими лицами по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами, однако суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел дело в нарушение правил подсудности. ООО "Сатори Крым-ЛТД" производило ремонт в своих помещениях, которые имеют статус нежилых и не относятся к жилому фонду. Кроме того полагает, что проверка Госжилнадзором Севастополя проведена с превышением предоставленных административным регламентом полномочий, не может являться законной, поскольку не была согласована с органами прокуратуры. Судом не установлено основание для проведения выездной проверки. В нарушение регламента Жилкомнадзор Севастополя по одному обращению вынес два уведомления о проведении внеплановой выездной проверки за N 19.10-10-ВЗ/19/186/1и N 19.10-10-ВЗ/19/191/1. Также доступ в помещение может быть предоставлен только при проведении проверки, а на момент рассмотрения дела в суде сроки проведения проверки истекли.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункты 2 и 3 статьи 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сатори Крым-ЛТД" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности являются в числе прочего деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, подача напитков, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику нежилые помещения в здании многоквартирного жилого дома по проспекту Нахимова, 12 в городе Севастополе используются как кафе, то есть в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности ответчика ООО "Сатори Крым-ЛТД".
Таким образом, из материалов дела следует, что распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 15 мая 2019 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении хозяйствующего субъекта ООО "Сатори Крым - ЛТД", как собственника встроенных нежилых помещений в цокольном и первом этажах многоквартирного <адрес> <адрес>. В связи с невыполнением требований государственного органа при осуществлении государственного надзора истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика - юридическое лицо - обеспечить доступ в принадлежащие ему помещения, в которых им осуществляется предпринимательская деятельность.
В свете приведенных норм и фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением ответчиком экономической деятельности.
Следовательно, разрешение данного спора отнесено с учетом вышеизложенного к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пунктом 2.1. статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатори Крым-ЛТД" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Сатори Крым-ЛТД" о понуждении к предоставлению доступа в помещение на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка