Определение Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-647/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-647/2020
Судья Астраханского областного суда Метелева А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Виноградовой М.Г - Колковой С.Г на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020 года о возврате Виноградовой М.Г искового заявления к Вилявиной Е.А о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Виноградова М.Г. обратилась в суд с иском к Вилявиной Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Виноградовой М.Г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, приложением к иску незаверенных копий документов, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Определением от 10 января 2020 года исковое заявление возвращено по основанию не устранения недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель Виноградовой М.Г. - Колкова С.Г. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, судья полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче иска Виноградовой СМ.Г. представлена копия квитанции об отправке заказного письма на имя ответчика Вилявиной Е.А., подтверждающая направление ответчику искового заявления с приложенными документами, приложение к исковому заявлению заверенных копий документов законом не предусмотрено, в связи с чем, вопреки ошибочным выводам судьи первой инстанции, исковое заявление Виноградовой М.Г. к Вилявиной Е.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии - его возврата.
Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020 года подлежат отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020 года отменить.
Исковое заявление Виноградовой М.Г к Вилявиной Е.А о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья областного суда А.М.Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка