Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-647/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тумашева Павла Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Тумашева Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": возмещение ущерба в размере 580250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9002,50 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,
установила:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Тумашеву П.В., просит взыскать в порядке регресса сумму 580 250 руб. и судебные расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что 02 июня 2018 года произошло ДТП, в котором по вине ответчика Тумашева П.В., управлявшего автомашиной Тойота государственный регистрационный знак <.......>, было повреждено транспортное средство Сузуки GSX-R1000 государственный регистрационный знак <.......> Гражданская ответственность Тумашева П.В. была застрахована истцом, ПАО СК "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 580 250 руб. У истца возникло право регресса, поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен ущерб. Для защиты своих прав истец обратился суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тумашев П.В.
В апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора страхования гражданской ответственности он представил в ПАО СК "Росгосстрах" водительское удостоверение, из которого видно, что оно действительно не на весь период страхования.
Таким образом, истец имел возможность заключить с ним договор страхования лишь на период действия водительского удостоверения, но не сделал этого и не разъяснил ответчику такую возможность. Договор страхования был заключен на 1 год, страховая премия была уплачена за 1 год, а по факту страховой полис действовал всего 9 месяцев. Полагает, что это было сделано страховщиком намеренно, с целью дальнейшего получения выгоды.
Указывает, что в момент заключения договора его заверили, что он действует в течение года и не разъяснили о возможности предъявления регрессных требований.
Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ) и нарушение прав потребителя на информацию и на оказание услуги надлежащего качества.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом позиции Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что это лицо не прошло подготовку и не сдало квалификационный экзамен, либо управляло транспортным средством иной категории, либо было лишено права управления транспортным средством.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказать (л.д. 125-126, 134).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2018 года около 17.15 часов на ул. Республики, в районе дома 216 в г. Тюмени произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика (л.д. 25-26).
В результате ДТП были повреждены транспортные средства и причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
Вина ответчика Тумашева П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2018 года по уголовному делу N 1-757/2018 (л.д. 34-38), и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что Тумашев П.В. не имел права управлять транспортным средством Toyota Королла государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Тумашева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 580 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2018 года N 217 на сумму 400 000 рублей и платежным поручением от 06 ноября 2018 года N 48 на сумму 180 250 рублей (л.д. 61, 73).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 14, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то регрессные требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из материалов дела, объяснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, доводов апелляционной жалобы, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2018 года, срок действия водительского удостоверения Тумашева П.В. истек.
При этом договор страхования гражданской ответственности заключен на период с 06 июля 2017 года по 05 июля 2018 года (л.д. 15).
Действительно, согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в числе прочего, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).
Однако при этом вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, нельзя поставить в вину страховщику то обстоятельство, что договор ОСАГО был заключен с ответчиком на 1 год, а не на период действия водительского удостоверения, поскольку согласно п. 1, 4 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора, а при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии.
Судебная коллегия считает, что на истца не может быть возложена ответственность за действия/бездействие ответчика, который не предпринял мер для получения водительского удостоверения взамен ранее выданного при истечении срока действия водительского удостоверения, и управлял транспортным средством, не имея права управления им.
Толкование понятия "лицо, не имеющее права на управление транспортным средством" приведенное ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку оно основано на неправильном понимании соответствующих норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.
При этом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования истец ввел его в заблуждение относительно срока действия договора ОСАГО, скрыл информацию о возможном предъявляли к нему требований в порядке регресса, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, доказательств введения его ответчиком в заблуждение истец суду не представил; срок действия договора обязательного страхования составляет 1 год в силу закона; заключение договора на период действия водительского удостоверения законом не предусмотрено.
Право страховщика на предъявление требований в порядке регресса в определенных случаях предусмотрено положениями нормативного правового акта - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.
Таким образом, истцу не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что ответчик не располагает сведениями, содержащимися в официально опубликованном федеральном законе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашева Павла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
