Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша В.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что работал у ответчика в должности **, что подтверждается служебным контрактом от 11 мая 2016 г., который был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 16 марта 2018 г. в п. 8.2 трудового договора внесено изменение, а именно - неопределенный срок изменен на срочный, установлен срок на один год (с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г.). Поскольку в отношении него со стороны руководства не было каких-либо нареканий и дисциплинарных взысканий, то 5 сентября 2018 г. заключено дополнительное соглашение с работодателем, в соответствии с которым п.8.2 трудового договора изменен, срок трудового договора изменен на неопределенный срок. 25 февраля 2019 г. ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 15 марта 2019 г. в связи с истечением срока действия, с чем он не согласился, поскольку дополнительным соглашением от 5 сентября 2019 г. трудовой договор был заключен на неопределенный срок, о чем указал в уведомлении. Приказом от 12 марта 2019 г. N он уволен по окончании срока действия договора, трудовые отношения прекращены с 15 марта 2019 г. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 14 февраля 2020 г. исковое требование Монгуша В.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 г. иск Монгуша В.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва удовлетворен частично. Судом постановлено:
признать незаконным приказ N от 12 марта 2019 года о прекращении трудового договора;
восстановить Монгуша В.А. на работе в должности **;
взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва в пользу Монгуша В.А. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
в удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, введя в заблуждение руководство министерства о наличии дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 г. Судом не исследованы доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 16 декабря 2019 г. N, а также объяснения Монгуша В.А. и Б. не могут являться допустимыми доказательствами. Судом не указаны в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А. и Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подержали.
Истец Монгуш В.А. и его представитель Ю. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2).
Абзацем восьмым ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2016 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и Монгушом В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым на Монгуша В.А. возложено исполнение обязанностей **. Согласно п. 8.2 (абзац первый) трудового договора, данный договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 марта 2018 г. абзац первый п. 8.2 трудового договора изложен в редакции: "8.2. Трудовой договор заключен на определенный срок: на один год с 16 марта 2018 г. по 15 марта 2019 г.".
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 5 сентября 2018 г. установлено, что данное дополнительное соглашение прекращает действие дополнительного соглашения от 16 марта 2018 г., в соответствии с которым срок трудового договора был определен на 1 год.
22 февраля 2019 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора 15 марта 2019 г. в связи с истечением срока его действия. С указанным уведомлением истец ознакомился под роспись 25 февраля 2019 г. и указал, что не согласен.
25 февраля 2019 г. истец направил в адрес министра служебную записку о том, что он не согласен с уведомлением от 22 февраля 2019 г., поскольку дополнительным соглашением N, заключенным между министром природных ресурсов и экологии Республики Тыва Б. и истцом, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом от 12 марта 2019 г. N трудовой договор с истцом прекращен 15 марта 2019 г. в связи с истечением срока его действия.
Заключением по результатам служебной проверки от 12 марта 2019 г., проведенной по факту представления истцом дополнительного соглашения N к трудовому договору от 5 сентября 2018 г., установлено, что, согласно объяснениям бывшего работника министерства по кадровым вопросам Х., дополнительных соглашений о продлении трудового договора с истцом не заключалось, форма дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 г. не соответствует сложившейся практике оформления документов, а именно - дата заключения дополнительного соглашения N проставлена прописью, тогда как на всех кадровых документах печатается в компьютерном варианте. Согласно акту передачи личных дел сотрудников от Х новому сотруднику Ш. от 16 января 2019 г., дополнительного соглашения, представленного истцом, в личном деле не имеется. Кроме того, проверкой установлено, что гербовая печать, изготовленная в 2015 году, проставленная на дополнительном соглашении от 5 сентября 2018 г., предназначена профильному отделу водных ресурсов, тогда как на бухгалтерских, финансовых и кадровых документах используется гербовая печать 2007 года. Комиссия пришла к выводу о наличии сомнений в подлинности представленного документа и о том, что основным документом, дающим право на работу истца ** является дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 марта 2018 г. со сроком окончания договора 15 марта 2019 г.
Согласно заключению эксперта ООО "Квазар" З. от 16 декабря 2019 г. N, определить, соответствует ли дата выполнения подписей и оттиска печати дате создания дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 сентября 2018 г., не представляется возможным по причине отсутствия в экспертной практике соответствующих методик. Оттиск круглой печати "Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва" в дополнительном соглашении от 5 сентября 2018 г. N мог быть нанесен в период с 27 марта 2018 г. по 10 сентября 2018 г. Признаков, свидетельствующих о каком-либо воздействии (термическом, химическом, световом или ином) на бумагу, отпечатанный на ней машинописный, рукописный текст, оттиски печатей, подписи в целях искусственного старения документа не выявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору N от 5 сентября 2018 г. заключено по соглашению сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 275 ТК РФ, подписано от имени работодателя должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также самим истцом; печать, проставленная на дополнительном соглашении, принадлежит Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва, в связи с чем данное дополнительное соглашение является действующим. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N от 5 сентября 2018 г. трудовой договор заключен на неопределенный срок, то законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом у работодателя не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору N от 5 сентября 2018 г. является действующим, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Дополнительное соглашение к трудовому договору N от 5 сентября 2018 г. подписано от имени работодателя министром природных ресурсов и экологии Республики Тыва Балбан-оолом Д.К.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. показал, что он занимал должность министра природных ресурсов и экологии Республики Тыва, заключенные с работниками министерства срочные договоры по истечении срока продлевались; в сентябре 2018 г. он в рамках своих полномочий в дополнение к срочному трудовому договору с истцом подписал дополнительное соглашение о продлении трудового договора. Свою подпись на дополнительном соглашении и проставленную печать министерства Б. подтвердил.
Наличие на дополнительном соглашении к трудовому договору N от 5 сентября 2018 г. подписи Б., являвшегося на момент заключения этого соглашения министром природных ресурсов и экологии Республики Тыва, и печати министерства ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство подтверждено также показаниями Б. и заключением эксперта ООО "Квазар" З. от 16 декабря 2019 г. N.
Каких-либо оснований полагать, что показания свидетеля Б. являются недостоверными, не имеется.
Суд правильно указал в решении, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу), хранение документов нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора у работодателя не имелось.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является несостоятельным, так как истец 25 марта 2019 г., до издания работодателем приказа о прекращении трудового договора, поставил его в известность о наличии дополнительного соглашения N от 5 сентября 2018 г., согласно которому трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
