Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2020 года №33-647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-647/2020
Суд 1 инстанции N 2-2848/2019 судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева Олега Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
отказать Воропаеву Олегу Алексеевичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Воропаева О.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воропаев О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также затрат на почтовые услуги в сумме 1500 рублей, упущенной выгоды в сумме 3500 рублей.
В обосновании исковых требований Воропаев О.А. указал, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года с Министерства финансов РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
После вступления решения суда в законную силу, в нарушение ст. 428 ГПК РФ, Александровский городской суд Владимирской области направил исполнительный лист по делу в УФССП России по г. Москве, а в его адрес - копию решения суда, которая была им направлена в Министерство финансов РФ для исполнения. Однако решение суда не было исполнено, поскольку в Министерство финансов РФ необходимо было предоставить исполнительный лист. На обращение в УФССП России по г. Москве с просьбой направить для исполнения исполнительный лист, ответа не получил. После неоднократных обращений в Александровский городской суд Владимирской области, а также в УФССП по г. Москве, исполнительный лист до настоящего времени не получен. В результате бездействия государственных органов ему причинен имущественный ущерб и моральный вред. Размер упущенной выгоды обосновывает инфляцией рубля по отношению к доллару и повышением цен на продукты и вещи, ссылаясь на то, что на присужденную ему сумму (3 000 руб.) в настоящее время он может приобрести на 35 пачек сигарет меньше, чем в 2013 г., что в денежном эквиваленте составляет 3500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 28 августа 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (л.д. 47).
При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи истец Воропаев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовина С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, полагая недоказанным факт причинения морального вреда со стороны ответчика Министерства финансов РФ.
Ответчик - Федеральная служба судебных приставов РФ в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воропаев О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал никакой правовой юридической оценки действиям судьи, которые, по сути, привели к утрате исполнительного листа. Также указывает, что со стороны УФССП по г. Москве был нарушен Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", что выразилось в не направлении ответа на его обращение от 6 августа 2015 г. с просьбой направить в его адрес исполнительный лист. Полагает, что вина за утрату исполнительного листа лежит в совокупности на судье Александровского городского суда и УФССП по г. Москве. Ссылается на нарушение судом ст. 153 ГПК РФ и не извещение его о времени и дате первого судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Владимирского областного суда от 30 января 2020 года по делу N **** по административному исковому заявлению Воропаева О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2020 года производство по делу возобновлено.
Истец Воропаев О.А., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указал, что не поддерживает заявленные к Министерству финансов РФ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 340 000 руб. Настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за бездействие судебных приставов, выразившееся в не направлении ему ответа на обращение, а также поддерживает требования о взыскании убытков в виде затрат на почтовые услуги и упущенной выгоды.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральной службы судебных приставов РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по указанной статье не наступает.
Таким образом, бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу N ****, вступившим в законную силу 22 февраля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Воропаева О.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (л.д.27-29).
1 марта 2013 года исполнительный лист по данному делу направлен Александровским городским судом Владимирской области для исполнения в адрес начальника ОСП по Владимирской области (л.д.30).
6 марта 2013 года УФССП по Владимирской области исполнительный лист **** в отношении УФК по Владимирской области направило в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира для принятия решения (л.д.33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 23 марта 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14 января 2013 года **** в виду того, что не указаны сведения о должнике, в исполнительном документе отсутствует ИНН должника (л.д.34).
12 июля 2013 года Александровский городской суд Владимирской области направил исполнительный лист ****, а также копию решения Александровского городского суда Владимирской области от 14 января 2013 года в адрес УФССП по г. Москве для исполнения (л.д.35).
17 декабря 2014 года по ходатайству Воропаева О.А. от 26 ноября 2014 года Александровским городским судом Владимирской области в его адрес направлена копия вышеуказанного решения суда. Одновременно, в указанном письме даны разъяснения, что исполнительный лист от 14 января 2013 года **** по данному делу был отправлен в УФССП по г. Москве для исполнения (л.д.37).
19 ноября 2018 года Воропаев О.А. вновь обратился с письменным заявлением в Александровский городской суд Владимирской области за разъяснением по факту неисполнения до настоящего времени решения суда по гражданскому делу **** (л.д.38). На обращение истца 27 ноября 2018 года в его адрес направлен письменный ответ (л.д.39).
Согласно определению Александровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, возвращено заявление отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа в виду не исправления недостатков, указанных в определении судьи от 29 марта 2019 года, (л.д.59).
Из письма и.о. директора правового департамента Министерства финансов РФ от 23 августа 2019 года следует, что исполнительные документы о взыскании компенсации морального вреда в пользу Воропаева О.А. в Министерство финансов РФ не поступали (л.д.55).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на неправомерные действия суда, приведшие к длительному неисполнению судебного акта, и которыми ему причинен моральный вред и нанесен имущественный вред, выразившийся в почтовых расходах и упущенной выгоде.
Как указал в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, Воропаев О.А. воспользовался правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок путем предъявления во Владимирский областной суд соответствующего административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области.
Решением Владимирского областного суда от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, принятыми при рассмотрении настоящего дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (л.д.106-111, 140-148), исковые требования Воропаева О.А. удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Воропаева О.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.
Указанным решением установлено, что направление Александровским городским судом Владимирской области исполнительного листа для исполнения в орган, не уполномоченный исполнять решения по делам данной категории, и непринятие мер, направленных на исправление допущенной ошибки, несмотря на неоднократные обращения Воропаева О.А., свидетельствуют о неправомерности действий суда и непринятии им предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта в установленном законом порядке, что и явилось причиной длительного неисполнения судебного решения. В результате указанных действий по вине суда взыскатель был лишен реальной возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, не смотря на неоднократно предпринятые им попытки получить исполнительный лист.
Из содержания части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы Воропаева О.А. в судебном заседании о том, что он не поддерживает заявленные к Министерству финансов Российской Федерации требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в сумме 340 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части без изменения.
В апелляционной жалобе истец Воропаев О.В. ссылается на нарушение УФССП по г. Москве Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", которое выразилось в том, что УФССП по г. Москве оставило без надлежащего ответа направленное им 6 августа 2015 г. в их адрес обращения с просьбой направить в его адрес исполнительный лист.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воропаев О.А. также указал, что настаивает на взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за отсутствие ответа службы судебных приставов на его обращение, а также на взыскании с указанного ответчика почтовых расходов и упущенной выгоды.
Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец Воропаев О.А. не указывал о причинении ему морального вреда фактом отсутствия ответа службы судебных приставов на его обращение, в связи с чем, данные доводы предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований истца судом привели бы фактически к выходу за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания искового заявления Воропаева О.А. от 22 июля 2019 г. (л.д.2-3) усматривается, что служба судебных приставов неправомерных действий не совершала, а моральный вред из-за длительного неисполнения судебного акта, направления исполнительного листа ненадлежащему исполнителю, а также убытки в виде несения почтовых расходов и упущенной выгоды причинены истцу незаконными действиями судьи, которые, по сути, привели к утрате исполнительного листа.
Из объяснений Воропаева О.А. в суде первой инстанции, отраженных в протоколах судебных заседаний от 28 августа 2019 г. (л.д.46-47), от 3 октября 2019 г. (л.д.66-67) также не усматривается, что истцом требования компенсации морального вреда обосновывались отсутствием ответа службы судебных приставов на его обращение от 6 августа 2015 г. Напротив, истец пояснял, что моральный вред причинен направлением исполнительного листа (л.д.47).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для отмены решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему спору не усматривается.
Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов в виде не направления ответа на соответствующее обращение истца.
В части исковых требований Воропаева О.А. о взыскании убытков в виде затрат на почтовые расходы и упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств несения почтовых расходов, а также расчет упущенной выгоды, который с достоверностью бы подтверждал возможность получения заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер за указанный период.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 3500 рублей и затрат на почтовые расходы в размере 1500 рублей.
Ссылка апеллянта о его не извещении судом о времени и дате первого судебного заседания является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 августа 2019 г. в 11-00 часов, истец Воропаев О.А. своевременно и надлежащим образом уведомлен, что подтверждается его распиской от 9 августа 2019 г. (л.д.22). Кроме того, истец непосредственно участвовал, как в судебном заседании, назначенном на 28 августа 2019 г., так и в судебном заседании 3 октября 2019 г., когда судом вынесено решение по делу, оспариваемое Воропаевым О.А.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка