Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года №33-647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаряевой (Колдаевой) С.В. и Эседову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Колдаевой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а но в и л а:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), являющееся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк), обратилась в суд с иском к Гаряевой (в настоящее время в связи с заключением брака - Колдаевой) С.В., мотивируя следующим.
02 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гаряевой (Колдаевой) С.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 445152 руб. 80 коп. на срок до 02 октября 2018 года под 15,5 % годовых, под залог транспортного средства - <...>, 2013 года выпуска, цвет - <....>, двигатель N <.....>, идентификационный номер (VIN) <.....>, ПТС <..> N <....>. 28 января 2016 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия кредитного договора путем увеличения срока возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки. После реструктуризации кредитного договора сумма кредита составила 501474 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 4,40 % годовых, срок возврата кредита - 02 декабря 2021 года. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Колдаева С.В. свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не в полном объеме. Банк направил ей письменное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, однако оно не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 24 августа 2018 года составила 864798 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 501474 руб. 16 коп., проценты - 41418 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 239060 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 82845 руб. 08 коп. Банк просил взыскать с ответчика Гаряевой (Колдаевой) С.В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17848 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эседов А.Г., владелец заложенного автомобиля.
В судебное заседание стороны - представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ГК "АСВ", ответчики Колдаева С.В. и Эседов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. До судебного заседания представитель Банка Маркина А.В. и ответчик Эседов А.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" к Гаряевой (Колдаевой) С.В. и Эседову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Гаряевой (Колдаевой) С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 02 октября 2013 года в общей сумме 864798 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 501474 руб. 16 коп., проценты - 41418 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 239060 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 82845 руб. 08 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно кредитному договору N <....> от 02 октября 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гаряевой (Колдаевой) С.В., - автомобиль модели <....>, 2013 года выпуска, идентификационный N (VIN) <.....>, двигатель N <...>, кузов N <......>, находящийся во владении у Эседова А.Г., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 194365 руб. Взысканы с Гаряевой (Колдаевой) С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17848 руб.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2019 в удовлетворении заявления Гаряевой (Колдаевой) С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" к Гаряевой (Колдаевой) С.В. и Эседову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительных производств N 3124/19/08013-ИП от 22 февраля 2019 года и N 12128/18/08013-ИП от 11 октября 2018 года отказано. Определено возвратить апелляционную жалобу Гаряевой (Колдаевой) С.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года после вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении заявления Гаряевой (Колдаевой) С.В. о приостановлении исполнительных производств N 3124/19/08013-ИП от 22 февраля 2019 года и N 12128/18/08013-ИП от 11 октября 2018 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2019 года определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 мая 2019 года отменено. Колдаевой С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года, апелляционная жалоба ответчика Колдаевой С.В. принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. Приостановлены исполнительные производства N 12128/18/08013-ИП, возбужденное 11 октября 2018 года, и N 3124/19/08013-ИП, возбужденное 22 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик Колдаева С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд неправомерно установил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога. Оценка стоимости автомобиля должна производиться на основании отчета эксперта. Кроме того, суд не установил момент фактического направления Банком письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа. Суд фактически применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что суд не разрешилвопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суммы неустоек необоснованно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Валиев Д.Р. полагает доводы жалобы необоснованными, противоречащими нормам материального права и условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит изменению в части размеров определенных ко взысканию неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также установления начальной продажной цены заложенного автомобиля с вынесением нового решения в указанных частях.
Разрешая исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику Гаряевой С.В., которая в свою очередь надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла. 28 января 2016 года Банк изменил условия кредитного договора путем уменьшения процентной ставки за пользование до 4,40 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора с 02 декабря 2013 года по 02 декабря 2021 года. Однако ответчик никаких мер к уплате просроченной задолженности не предприняла, в связи с чем по состоянию на 24 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 864798 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с заемщика в полном объеме. Суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль, находящийся во владение ответчика Эседова А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога - 194 365 руб.
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, 02 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гаряевой (Колдаевой) С.В. был заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 445152 руб. 80 коп. на срок до 02 октября 2018 года под 15,50 % годовых под залог транспортного средства - <...>, 2013 года выпуска, цвет - <....>, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...> N <...>.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства в указанной сумме на покупку автомобиля, Колдаева С.В. приобрела указанный автомобиль.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, регулярно допускала просрочки платежей.
28 января 2016 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия кредитного договора путем увеличения срока возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки. После реструктуризации кредитного договора сумма кредита составила 501474 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 4,40 % годовых вместо 15,5%, срок возврата кредита - 02 декабря 2021 года.
Однако после реструктуризации кредитного договора заемщик вновь не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 864798 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 501474 руб. 16 коп., проценты - 41418 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 239060 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 82845 руб. 08 коп.
При таких данных суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 864897 руб. 19 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика неустоек в заявленном Банком размере согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подпункту 12 пункта 3 Уведомления об изменении условий кредитного договора от 02 октября 2013 года N <....> размер неустойки составляет 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Как видно из дела, предусмотренный кредитным договором размер неустойки значительно превышает размер ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком России, действовавших в период образования задолженности.
Исходя из изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает рассчитанные по условиям кредитного договора и предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в целях устранения дисбаланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о завышенном размере неустоек и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с заемщика Колдаевой С.В. неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 239060 руб. 54 коп. до 120000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - с 82845 руб. 08 коп. до 15000 руб.
С выводом суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время во владении у ответчика Эседова А.Г., судебная коллегия соглашается ввиду его обоснованности.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как видно из материалов дела, ответчик Эседов А.Г. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04 августа 2017 года. На момент приобретения автомобиля Эседовым А.Г. залог автомобиля был занесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в открытом доступе.
Таким образом, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, находящийся в настоящее время во владении ответчика Эседова - основаны на законе.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля сделан с нарушением действующего законодательства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части путем исключения указания об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 80 % от залоговой стоимости автомобиля - 194365 руб.
Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17848 руб. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Колдаевой (до брака - Гаряевой) С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <....> от 02 октября 2013 года в размере 677892 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 501474 руб. 16 коп., проценты - 41418 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 120 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 15000 руб.
Исключить из резолютивной части решение указание об установлении начальной продажи цены автомобиля в размере 194365 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка