Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-647/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-647/2019
Судебная коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество "Источник-2" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чичевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", товариществу собственников недвижимости "Садовое товарищество "Источник-2" о возложении обязанности совершить действия, об устранении препятствий в подключении к электрическим сетям,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Чичёва Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго", ТСН "СТ "Источник-2", в котором просила обязать:
- ООО "Севастопольэнерго" в течение десяти дней, с момента вступления данного решения суда в законную силу, осуществлять техническое подключение к электрическим сетям земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> участок N, кадастровый номер N, согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N;
- ТСН "СТ "Источник-2" не препятствовать ООО "Севастопольэнерго" в технологическом подключении к электрическим сетям данного земельного участка истца.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Севастопольэнерго" договор N о технологическом подключении к электрическим сетям её земельного участка. Цена услуги ею оплачена, однако, в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ условия договора ответчиком не исполнены ввиду чинения ТСН "СТ "Источник-2" к тому препятствий.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года иск Чичёвой Т.А. удовлетворён частично. На ТСН "СТ "Источник-2" возложена обязанность не препятствовать ООО "Севастопольэнерго" в технологическом подключении к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С таким решением суда ТСН "СТ "Источник-2" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановление в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе Чичёвой Т.А. в иске к апеллянту. Указал, что технические условия с Товариществом истец не согласовывала. Обращал внимание, что максимальная мощность подключения товарищества к электрическим сетям составляет 15 кВт, что в соответствии с расчётом нагрузки не позволяет осуществить дополнительное присоединение истца. При этом, присоединение истца приведёт к тому, что члены ТСН "СТ "Источник-2" останутся без электроэнергии, так как электрические сети и электроустановки не рассчитаны на более высокую нагрузку. Также имеется вероятность возникновения аварийной ситуации и опасность для членов товарищества. Считает, что для увеличения мощностей электросетей и электроустановки необходимо решение общего собрания об увеличении мощности и размере целевых средств на данное увеличение. Кроме того, апеллянт указывает, что о рассмотрении дела не уведомлялся, с исковым заявлением ознакомлен не был. Обращает внимание, что ТСН "СТ "Источник-2" препятствий в подключении истца к линиям электропередачи не чинит, наоборот.
Чичёва Т.А. и ООО "Севастопольэнерго" в своих возражениях просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН "СТ "Источник-2" Павленко Л.В. и представитель Товарищества Анучина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Чичёва Т.А., её представитель Агабабян С.С., действующий по устному ходатайству, и представитель ООО "Севастопольэнерго" Лаптева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чичёвой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N, кадастровый номер N. В настоящее время данное имущество истца к электрическим сетям не подключено.
ДД.ММ.ГГГГ Чичёва Т.А. заключила с ООО "Севастопольэнерго" договор N, согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 4 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя строящегося садового дома на указанном земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с выданными истцу ДД.ММ.ГГГГ N техническими условиями присоединения, являющимися неотъемлемой частью договора, максимальная мощность ЭПУ заявителя составляет <данные изъяты>, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - <данные изъяты> кВ, точка присоединения - ближняя опора <данные изъяты>, принадлежащая СТ "Источник-2", по согласованию с собственником сети. Срок действия технических условий - ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до заключения указанного договора ООО "Севастопольэнерго" в адрес председателя ТСН "СТ "Источник-2" направило письмо N, в котором просило адресата согласовать выданные N, копия которых бала приложена, и не препятствовать в осуществлении такого технологического присоединении.
Отказа в согласовании для присоединения объекта Чичёвой Т.А. не последовало.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N сетевая организация пригласила председателя ТСН "Источник-2" в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на допуск прибора учета и подачу питания на энергопринимающее устройство строящегося жилого дома истца.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "СТ "Источник-2" в своём ответном письме сообщило ООО "Севастопольэнерго", что сети Товарищества являются долевой собственностью его членов, что осуществление технологического присоединения в данном случае возможно только с согласия всех членов (долевых собственников) ТСН "СТ "Источник-2". При этом обратило внимание на наличие у Чичёвой Т.А., на являющейся членом Товарищества, и ведущей хозяйство в индивидуальном порядке, задолженности перед ТСН "СТ "Источник-2" и на не заключение ею договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ подключению спорного объекта истца не произведено, так как присутствующий при этом председатель ТСН "СТ "Источник-2" Павленко В.Л. своё согласие на выполнение монтажных работ не дал, поскольку не получил ответы на свои обращения в сетевую организацию. В связи с чем, составлен акт, который им был подписан собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "СТ "Источник-2" в письме в сетевую организацию указало, что в соответствии с решением собрания гражданин вправе присоединиться к сетям ЛЭП после уплаты взносов, однако, такие взносы Чичёва Т.А. не оплачивала и в строительстве ЛЭП не участвовала.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" в ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ повторно направило в адрес ТСН "СТ "Источник-2" просьбу допустить бригаду для выполнения монтажных работ по подключению объекта истца. На что в сетевую организацию представлена выписка из протокола N отчётно-выборного общего собрания N ТСН "СТ "Источник-2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решено отказать в подключении Чичёвой И.В. участок N к электрическим сетям, находящимся в долевой собственности всех членов ввиду отказа последней вносить целевые взносы на строительство и модернизацию долевого имущества, а также отказа от оплаты на содержание имущества общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "Севастопольэнерго" повторно не были допущены для осуществления технологического присоединения объекта истца ввиду того, что председатель ТСН "СТ "Источник-2" Павленко В.Л. отказался прибыть для этого.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Чичёвой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что права истца нарушены только ТСН "СТ "Источник-2", которое неправомерно отказалось предоставить возможность подключить к электрическим сетям её объект. При этом отметил, что наличие у истца задолженности перед Товариществом и не заключение договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования препятствием для такого подключения являться не могут. Тем более, что присоединение через объекты электросетевого хозяйства Товарищества является единственным возможным способом электроснабжения электроустановок Чичёвой Т.А.
В связи с чем, обязал ТСН "СТ "Источник-2" не препятствовать ООО "Севастопольэнерго" в технологическом подключении к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в иске к ООО "Севастопольэнерго", суд первой инстанции указал, что действиями данного лица права истца не нарушаются, наоборот Общество готово исполнить условия договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после устранения препятствий со стороны ТСН "СТ "Источник-2".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент разрешения спора, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что для сетевой организации является обязательным выполнение в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятий по технологическому присоединению.
На основании пункта 8(5) указанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).
При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
При таком положении закона, предписывающим садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу не препятствовать сетевой организации в технологическом присоединении энергопринимающих устройств граждан, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, решение суда об удовлетворении иска Чичёвой Т.А. к ТСН "СТ "Источник-2" является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ТСН "СТ "Источник-2" не чинило препятствий к технологическому подключению истца к своим электрическим сетям ввиду изложенного выше несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ТСН "СТ "Источник-2" об отсутствии технологической возможности технологического присоединения к электрическим сетям земельный участок истца с максимальной мощностью 15кВт, а равно о необходимости реконструкции части магистрали Товарищества в этих целях, судебной коллегией отклоняются.
Из дополнительно представленных документов и приобщённых к материалам дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы, следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору энергоснабжения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольэнерго" и ТСН "СТ "Источник-2", граница балансовой принадлежности сторон проходит по <данные изъяты>, а именно по кабельным наконечникам на <данные изъяты>. В настоящее время на сети Товарищества, выполненных проводом <данные изъяты>, подаётся максимальная мощность <данные изъяты> с напряжением <данные изъяты>.
Из справки ООО "Севастопольэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в <данные изъяты> установлен силовой трансформатор <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>. Пропускная способность воздушной линии ТСН "СТ "Источник-2" <данные изъяты>, выполненной проводом <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> В связи с чем, имеется возможность присоединения дополнительной нагрузки <данные изъяты> объекта истца к сетям ТСН "СТ "Источник-2" в счёт пропускной способности ООО "Севастопольэнерго".
Данные обстоятельства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами ТСН "СТ "Источник-2" не опровергнуты.
Ссылки апеллянта на расчёт потери напряжения в электрических сетях ТСН "СТ "Источник-2" при условии подключения участка Чичёвой Т.А., выполненный ООО "Сфера-энергия", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку компетенция лица его выполнившего ничем не подтверждена. Кроме того, данный расчёт ошибочен, поскольку учитывает провод сечением АС16, тогда как фактически воздушные линии товарищества выполнены проводом А 25. Более того, данный расчёт потери мощности не характеризует техническую возможность электрического оборудования ответчика принять дополнительную нагрузку за счёт дополнительного присоединения, в то время как именно на отсутствие технической возможности ссылался апеллянт.
Фактически ООО "Севастопольэнерго" полагает возможным увеличить подаваемую в ТСН "СТ "Источник-2" максимальную мощность в целях осуществления технологического присоединения земельного участка истца. Более того, изложенное не противоречит пункту N заключенного между юридическими лицами договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В этой связи указания ТСН "СТ "Источник-2" на план сети, спроектированный и подписанный в ДД.ММ.ГГГГ году, сведений об актуальности которого не имеется, судебной коллегией отклоняются.
Также не принимаются во внимание ссылки апеллянта на постановление руководителя Крымское УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН "СТ "Источник-2" ФИО по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по факту препятствования технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя и подачи электроэнергии на земельный участок N в границах Товарищества.
Данное постановление в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора силу приюдиции не имеет.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии технической возможности подключения истца отклоняются за недоказанностью.
Оснований полагать, что технологическое подключение истца к электрическим сетям Товарищества приведёт к возникновению аварийной ситуации и опасность для членов товарищества, вопреки утверждений апеллянта, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ТСН "СТ "Источник-2" о том, что о рассмотрении дела Товарищество надлежащим образом не уведомлялось, исковое заявление ему не вручалось, материалам дела не соответствуют. Усматривается, что вся судебная корреспонденция для апеллянта, в том числе судебные извещения, в частности повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по его юридическому адресу. Однако, адресатом получена не была и была возвращена отправителю по истечению срока хранения, что в смысле статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением лица.
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН "СТ "Источник-2" находился в отпуске, об уважительности неполучения корреспонденции юридическим лицом не свидетельствует.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ТСН "СТ "Источник-2" о рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество "Источник-2" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка